Filosofia Política

LIBERDADE por John Stuart Mill

A luta entre liberdade e poder é a característica mais comum das partes da história que primeiro exploramos, especialmente na história da Grécia, Roma e Inglaterra. Mas nos velhos tempos, os sujeitos dos sujeitos, ou seja, uma classe de sujeitos e o governo, brigavam entre si. A liberdade foi então concebida para proteger contra a arbitrariedade do soberano. Os governantes eram (exceto em alguns estados gregos) como oponentes naturais do povo que governavam. O dominante era o monarca ou a classe dominante, ou a casta, que havia ganhado poder por herança ou por roubo; pelo menos não chegara a isso com o consentimento dos governantes, mesmo que esse poder não fosse ousado, talvez não disposto a resistir; O poder dos governantes foi considerado essencial, mas ao mesmo tempo muito perigoso; era considerada uma arma que eles podiam usar tão facilmente contra seus próprios súditos quanto contra inimigos externos. Para proteger os membros mais fracos da sociedade de serem apanhados em inúmeras águias, era necessário um animal, um animal mais forte, para manter os outros sob controle. Mas como o animal principal pode ser tão ganancioso para abalar o rebanho quanto qualquer outro menor, é preciso sempre ter cuidado para defendê-lo contra seus dentes e garras. Portanto, o olho mais patriótico era estabelecer limites ao poder que poderia ser exercido sobre uma sociedade que usava governantes, e essa restrição foi entendida como liberdade.

CAPÍTULO I

Introdução

Este livro não trata da chamada liberdade de vontade, que foi apresentada sem sucesso como o oposto de uma necessidade filosófica mal nomeada, mas sobre a liberdade social, ou civil, a natureza e os limites de poder que a sociedade pode exercer razoavelmente sobre o indivíduo. Isso é algo que raramente foi apresentado e quase nunca foi discutido; mas, no entanto, influencia profundamente as questões práticas de nosso tempo por sua presença secreta e será em breve reconhecido como uma questão do futuro. Não é de forma alguma novo; pelo contrário, nos tempos antigos, de alguma forma desintegrou a humanidade. Atualmente, à medida que as partes civilizadas avançadas da humanidade progridem até agora, ela assume uma nova forma e requer tratamento especial e mais completo.

A luta entre liberdade e poder é a característica mais comum das partes da história que primeiro exploramos, especialmente na história da Grécia, Roma e Inglaterra. Mas nos velhos tempos, os sujeitos dos sujeitos, ou seja, uma classe de sujeitos e o governo, brigavam entre si. A liberdade foi então concebida para proteger contra a arbitrariedade do soberano. Os governantes eram (exceto em alguns estados gregos) como oponentes naturais do povo que governavam. O dominante era o monarca ou a classe dominante, ou a casta, que havia ganhado poder por herança ou por roubo; pelo menos não chegara a isso com o consentimento dos governantes, mesmo que esse poder não fosse ousado, talvez não disposto a resistir; O poder dos governantes foi considerado essencial, mas ao mesmo tempo muito perigoso; era considerada uma arma que eles podiam usar tão facilmente contra seus próprios súditos quanto contra inimigos externos. Para proteger os membros mais fracos da sociedade de serem apanhados em inúmeras águias, era necessário um animal, um animal mais forte, para manter os outros sob controle. Mas como o animal principal pode ser tão ganancioso para abalar o rebanho quanto qualquer outro menor, é preciso sempre ter cuidado para defendê-lo contra seus dentes e garras. Portanto, o olho mais patriótico era estabelecer limites ao poder que poderia ser exercido sobre uma sociedade que usava governantes, e essa restrição foi entendida como liberdade. Havia duas maneiras de chegar lá. Primeiro, reconhecendo alguns dos benefícios, as chamadas liberdades ou direitos estatais, que, por insultar, considerou-se que o governante havia violado seu dever e justificado uma rebelião pública ou privada. Outra medida, e geralmente mais tarde, foi o estabelecimento do controle estatal, no qual a aceitação de uma sociedade ou de um de seus supostos interesses era considerada um pré-requisito para algumas das atividades mais importantes do governo no poder. A maioria dos países europeus foi forçada a se submeter mais ou menos ao antigo método de contenção. O outro não é o mesmo; e o trabalho para realizá-lo, ou, até certo ponto, realizá-lo, tornou-se em todos os lugares os amigos da principal aspiração da liberdade. E desde que se contentassem em resistir a um inimigo em detrimento de outro e tolerar um governante, eles só poderiam ter mais ou menos certeza de sua tirania,

Mas a evolução da humanidade chegou em um momento em que não era mais considerado necessário por natureza que o governo fosse um poder independente cujos interesses fossem diferentes dos do povo. Era muito melhor para as pessoas da época ter funcionários do governo como seus advogados ou representantes, que poderiam ser demitidos. Parecia que apenas eles poderiam ter plena certeza de que o poder do governo não seria abusado em detrimento deles. Gradualmente, esse apoio a um governo eletivo e temporário tornou-se o foco principal do esforço do Partido Popular, onde quer que esse partido existisse, e superou em muito o trabalho anterior de limitar o poder do governo. Quando a perseguição chegou ao ponto em que começou a determinar que o governo estava deixando as eleições periódicas, muitos começaram a especular: estaao que parecia, era uma precaução contra governantes, cujos interesses geralmente estavam em conflito com os interesses do povo. Agora, a necessidade era apenas que os governantes estivessem unidos ao povo, que seu interesse e vontade fossem o interesse e a vontade do povo. Afinal, o povo não precisava de proteção contra sua própria vontade. Não havia medo de que se reprimisse. Assim como os governantes prestavam contas ao povo, assim como o povo, o poder de removê-los imediatamente do cargo, também poderia ter confiado a eles o poder que ele próprio exercia. O poder dos governantes era supostamente o poder do próprio povo, reunido e de forma prática. Esse modo de pensar, ou conhecer melhor seus campos, era comum na última geração do liberalismo europeu; e ainda está claramente prevalecendo no continente. Aqueles que aceitam algum tipo de restrição, o que um governo pode fazer (para não mencionar os governos que eles acham que não existe) são grandes exceções para os pensadores estaduais continentais. Uma linha de opinião semelhante poderia ter prevalecido neste momento em nosso país se as coisas que a promoviam há algum tempo continuassem inalteradas.

Mas nas teorias estatais e filosóficas, assim como nas pessoas, o sucesso revela erros e fraquezas que de outra forma não teriam sido notados. A noção de que o povo não teve que limitar seu poder sobre si mesmo pode ter tornado óbvio que o governo do povo ainda era um sonho vazio, apenas para ler que ele já existia no passado. Tampouco as perturbações ocasionais, como as feitas durante a Revolução Francesa, necessariamente confundiram essa idéia; o pior dos quais foram supostamente as ações da minoria conquistadora, que não eram de forma alguma uma função das instituições nacionais, mas de súbitas e violentas erupções contra a repressão do monopólio e da supremacia. Mas então grande parte do território da Terra se espalhará para a República Democrática, que se tornou um dos maiores membros entre as nações; e, ao mesmo tempo, o governo eleito e responsável estava sujeito a escrutínio e lembretes, sempre seguindo grandes eventos. Foi agora descoberto que os ditames do “autogoverno” e do “poder das pessoas sobre si mesmos” não expressavam o verdadeiro ponto. As “pessoas” que exercem o poder nem sempre são as mesmas sobre as quais esse poder é exercido, e o “autogoverno” de que falam não é cada governo sobre si, mas governo sobre o outro através de todos os outros. Além disso, a vontade das pessoas na prática significa a população mais numerosa e ativa os ditames de “autogoverno” e “poder das pessoas sobre si mesmos” não expressavam o verdadeiro ponto. As “pessoas” que exercem o poder nem sempre são as mesmas sobre as quais esse poder é exercido, e o “autogoverno” de que falam não é cada governo sobre si, mas governo sobre o outro através de todos os outros. Além disso, a vontade das pessoas na prática significa a população mais numerosa e ativa os ditames de “autogoverno” e “poder das pessoas sobre si mesmos” não expressavam o verdadeiro ponto. As “pessoas” que exercem o poder nem sempre são as mesmas sobre as quais esse poder é exercido, e o “autogoverno” de que falam não é cada governo sobre si, mas governo sobre o outro através de todos os outros. Além disso, a vontade das pessoas na prática significa a população mais numerosa e ativaparte da vontade, a maioria ou aqueles que conseguiram se tornar reconhecidos como a maioria. Como tal, as pessoas podem querer oprimir parte de sua parte, e as precauções são tão necessárias quanto qualquer outro abuso de poder. Portanto, limitar o poder governamental sobre um indivíduo é igualmente importante, mesmo que os que estão no poder sejam regularmente responsáveis ​​perante a sociedade, ou seja, seu partido mais poderoso. Esse ponto de vista ganhou poder com facilidade porque atrai tantos pensadores quanto as classes importantes da sociedade européia cujos interesses reais ou supostos são inimigos da democracia; e os relatórios estaduais agora contam “a tirania da maioria” como os perigos que a sociedade deve proteger.

Assim como outros tiranos, a tirania da maioria ficou instantaneamente assustada, e você ainda está em geral, especialmente seu efeito nas ações de órgãos públicos. Mas as pessoas pensantes perceberam que, como tirano, é a própria sociedade – a sociedade como um todo sobre os indivíduos que o compõem – seus meios de repressão não se limitam às ações que ele realiza por meio de seus funcionários. A sociedade pode e tomará suas decisões; mas se toma as decisões erradas em vez da direita, ou geralmente decide o que não deve fazer, se engaja na repressão social, mais terrível do que muitos tipos de opressão estatal; porque, embora geralmente não seja punido com uma punição tão dura, é mais difícil escapar, porque penetra mais fundo nos pontos especiais da vida e escraviza a própria alma. A proteção contra a tirania do superintendente não é, portanto, suficiente: a proteção contra a tirania da opinião e sentimento predominantes, contra a tendência da sociedade, por outros meios que não a punição civil, de impor seus próprios conceitos e hábitos àqueles que se desviam deles; algemar o progresso e, se possível, impedir a formação de indivíduos inadequados para ele e forçar todo caráter a se adequar ao seu próprio padrão. Há um limite para a justa interferência da opinião pública na liberdade do indivíduo: encontrar esse limite e protegê-lo do insulto é tão essencial à boa ordem da humanidade quanto à proteção contra a opressão estatal. A proteção contra a tirania da superpotência não é, portanto, suficiente: proteção contra a tirania da opinião e sentimento predominantes, contra a tendência da sociedade, por outros meios que não a punição civil, de impor seus próprios conceitos e hábitos àqueles que se afastam deles; algemar o progresso e, se possível, impedir a formação de indivíduos inadequados para ele e forçar todo caráter a se adequar ao seu próprio padrão. Há um limite para a justa interferência da opinião pública na liberdade do indivíduo: encontrar esse limite e protegê-lo do insulto é tão essencial à boa ordem da humanidade quanto à proteção contra a opressão estatal. A proteção contra a tirania da superpotência não é, portanto, suficiente: proteção contra a tirania da opinião e sentimento predominantes, contra a tendência da sociedade, por outros meios que não a punição civil, de impor seus próprios conceitos e hábitos àqueles que se afastam deles; algemar o progresso e, se possível, impedir a formação de indivíduos inadequados para ele e forçar todo caráter a se adequar ao seu próprio padrão. Há um limite para a justa interferência da opinião pública na liberdade do indivíduo: encontrar esse limite e protegê-lo do insulto é tão essencial à boa ordem da humanidade quanto à proteção contra a opressão estatal. existe também a necessidade de proteção contra a tirania da opinião e sentimento predominantes, contra a tendência da sociedade, por outros meios que não a punição civil, de impor seus próprios conceitos e hábitos à vida daqueles que se desviam deles; algemar o progresso e, se possível, impedir a formação de indivíduos inadequados para ele e forçar todo caráter a se adequar ao seu próprio padrão. Há um limite para a justa interferência da opinião pública na liberdade do indivíduo: encontrar esse limite e protegê-lo do insulto é tão essencial à boa ordem da humanidade quanto à proteção contra a opressão estatal. existe também a necessidade de proteção contra a tirania da opinião e sentimento predominantes, contra a tendência da sociedade, por outros meios que não a punição civil, de impor seus próprios conceitos e hábitos à vida daqueles que se desviam deles; algemar o progresso e, se possível, impedir a formação de indivíduos inadequados para ele e forçar todo caráter a se adequar ao seu próprio padrão. Há um limite para a justa interferência da opinião pública na liberdade do indivíduo: encontrar esse limite e protegê-lo do insulto é tão essencial à boa ordem da humanidade quanto à proteção contra a opressão estatal. que diferem deles; algemar o progresso e, se possível, impedir a formação de indivíduos inadequados para ele e forçar todo caráter a se adequar ao seu próprio padrão. Há um limite para a justa interferência da opinião pública na liberdade do indivíduo: encontrar esse limite e protegê-lo do insulto é tão essencial à boa ordem da humanidade quanto à proteção contra a opressão estatal. que diferem deles; algemar o progresso e, se possível, impedir a formação de indivíduos inadequados para ele e forçar todo caráter a se adequar ao seu próprio padrão. Há um limite para a justa interferência da opinião pública na liberdade do indivíduo: encontrar esse limite e protegê-lo do insulto é tão essencial à boa ordem da humanidade quanto à proteção contra a opressão estatal.

Mas, embora esse argumento dificilmente seja contestado em princípio, o lado prático da questão, do qual essa fronteira deve ser traçada – como obter o ajuste certo entre a liberdade individual e o controle da sociedade – é uma substância quase completamente não resolvida. Qualquer coisa da qual os seres humanos obtenham seu valor requer a restrição obrigatória da liberdade dos outros. Portanto, é necessário regulamentar alguns códigos de conduta, principalmente através da lei, mas em muitos assuntos aos quais a interferência da lei não é aplicável, através da opinião pública. O que essas diretrizes devem ser é uma questão importante para a humanidade; mas, com exceção de alguns pontos quase evidentes, essa é uma pergunta para quem tem menos progresso. Não existem duas idades, apenas dois países, que a teriam resolvido da mesma maneira; e o outro país e a outra vez se perguntam a solução um do outro. No entanto, nem as pessoas de qualquer idade ou país temem que haja maiores dificuldades do que se a humanidade sempre tivesse sido unânime nesse assunto. As regras que prevalecem entre eles parecem claras e justificadas em si mesmas. Esse distúrbio quase comum também é um exemplo do efeito mágico do hábito, um hábito que não é apenas, como diz o provérbio, “segunda natureza”, mas que é sempre considerado o primeiro. O poder do hábito de suprimir qualquer dúvida sobre as instruções que as pessoas dão umas às outras é, portanto, ainda mais perfeito que o hábito é algo que as pessoas geralmente não consideram necessário apresentar razões, nem aos outros nem a si mesmas. As pessoas se reúnem para acreditar e eles foram afirmados nessa fé por alguns que desejam visitar filósofos, que seus sentimentos sobre esses assuntos são mais válidos do que pensamentos racionais, e que as emoções substituem esses últimos. O princípio prático de formarem sua opinião sobre direcionar o comportamento das pessoas é o sentimento na mente de todos de que todos devem agir como ele ou ela concorda em agir. E ninguém realmente admite que suas decisões são determinadas por sua própria mente. Mas uma opinião sobre um comportamento que não se baseia na racionalidade pode ser considerada apenas como uma preferência pessoal e, a menos que as justificativas expressas sejam outra coisa senão revelar um apelo às preferências semelhantes de outras pessoas, no entanto, isso ainda é apenas um monte de mentes, em vez de uma pessoa. Mas para a pessoa comum, seu próprio raciocínio, assim endossado, não é apenas uma razão perfeitamente satisfatória, mas a única razão que ele costuma ter para suas noções de castidade, sensualidade, que não são explicitamente declaradas em seu credo e, ao mesmo tempo, uma diretriz principal. Ou seja, as opiniões das pessoas de louváveis ​​e repreensíveis estão sujeitas a todos os tipos de razões que influenciam seus desejos pelo comportamento de outras pessoas e a tantas que determinam seus desejos em outros relacionamentos: quando suas mentes, às vezes antepassados ​​ou superstições, freqüentemente sociais, freqüentemente suas tendências anti-sociais, seu ciúme ou desconfiança, seu orgulho ou desprezo, mas na maioria das vezes seus desejos e cuidados com seus próprios interesses – seu egoísmo legítimo ou injusto. Onde quer que haja uma classe dominante, boa parte dos conceitos morais do país se afasta de suas vantagens de classe e de sua superioridade. As relações de moralidade entre o espartano e o helot, o senhor e o escravo, o príncipe e o subordinado, o nobre e o não-nobre, o homem e a esposa, foram em grande parte criadas por essas vantagens e lições de classe; e a percepção resultante, por sua vez, afeta sentimentos morais dentro da classe dominante. Por outro lado, onde a classe afortunada perdeu seu poder, ou onde seu poder não é popular, há traços de aversão predominante à superioridade nos sentimentos morais predominantes. Outro grande princípio decisivo na determinação das regras de conduta (o que fazer ou não fazer) que atingiram a lei ou a opinião pública tem sido a escravidão do povo aos gostos e desgostos de seus governantes e deuses mundanos. Essa escravidão, embora predominantemente egoísta, não é fingida; Juntamente com tantos efeitos inferiores, os interesses gerais e claros da sociedade devem ter desempenhado um papel, mesmo que considerável, na orientação de sentimentos morais; não tanto pela razoabilidade e valor próprio, como pela simpatia e antipatia que obtêm desses benefícios:

Assim, na prática, as tendências ou aversões da sociedade, ou algumas de suas poderosas seções, determinaram amplamente as instruções que todos devem seguir, sob a ameaça da lei ou da opinião pública. E, em geral, aqueles que estiveram à frente da sociedade em seus pensamentos e sentimentos não abordaram essa questão em princípio, embora possam ter discutido com seus pontos particulares. Eles analisaram mais o que a sociedade deve aceitar e rejeitar do que a questão de saber se a aceitação ou rejeição da sociedade deve ser a lei para o indivíduo. Eles preferiram tentar mudar os sentimentos das pessoas em lugares em que eles próprios discordavam, em vez de se juntar a outros dissidentes na defesa da liberdade. O único lugar onde mais pessoas adotaram essa posição mais alta como princípio e a mantiveram firmemente, é uma área de opinião religiosa. Isso é, de muitas maneiras, esclarecedor, especialmente porque é a prova mais coincidente do chamado “sentimento casto”,odium theologicum(Eu acho) é a cena mais óbvia do “sentimento moral”. Aqueles que primeiro quebraram o jugo que se denominava Igreja (Católica) geral eram menos propensos a tolerar opiniões religiosas divergentes do que a própria Igreja. Mas quando a batalha mais quente terminou sem que nenhum partido ganhasse e todas as igrejas ou seitas foram forçadas a se contentar com o que já possuía, havia minorias, como agora viam, que não desejavam se tornar maioria. que eles não puderam traduzir para tolerar sua discordância. Quase exclusivamente nesta esfera, portanto, o direito do indivíduo à sociedade foi claramente estabelecido pelo princípio, e a exigência da sociedade de usar seu poder contra dissidentes para se opor publicamente. Os grandes escritores que o mundo está elogiando pela liberdade religiosa que possui; defenderam conjuntamente a liberdade de consciência como um direito inviolável e, uma vez, proibiram a necessidade de mais alguém prestar contas de suas crenças religiosas. Mas a intolerância das pessoas em todos os assuntos que realmente tocam seus corações é tão natural que quase nenhuma liberdade religiosa foi posta em prática, exceto onde a indiferença religiosa, que não permite que sua paz seja perturbada pela controvérsia teológica, colocou seu peso no cálice horizontal. Geralmente, mesmo nos países mais tolerantes, todas as pessoas religiosas aceitam apenas o dever de tolerância – protestando tacitamente. Alguém reconhece que pode se afastar da administração da Igreja, mas não aprende; alguém pode tolerar qualquer um, exceto os papas e o unitarista, o terceiro que acredita na religião revelada; alguns raramente o amor cristão vão um pouco mais longe, mas também param para insistir em crer em Deus e na vida futura. Onde quer que a fé da maioria ainda seja real e viva, ela demonstrou muito pouco em diminuir seus requisitos de obediência. quem acredita somente na religião revelada; alguns raramente o amor cristão vão um pouco mais longe, mas também param para insistir em crer em Deus e na vida futura. Onde quer que a fé da maioria ainda seja real e viva, ela demonstrou muito pouco em diminuir seus requisitos de obediência. quem acredita somente na religião revelada; alguns raramente o amor cristão vão um pouco mais longe, mas também param para insistir em crer em Deus e na vida futura. Onde quer que a fé da maioria ainda seja real e viva, ela demonstrou muito pouco em diminuir seus requisitos de obediência.

Embora na Inglaterra, por causa dos fatos estranhos da história do estado, a opinião pública seja provavelmente mais pesada, a lei é mais leve do que em qualquer outro país europeu; e aqui há uma grande aversão a toda interferência dos poderes legislativo e executivo nos assuntos do indivíduo. Dizem que isso não é resultado do verdadeiro respeito à liberdade do indivíduo, mas do hábito contínuo de ver o governo como representando o oposto dos interesses do público. A maioria ainda não aprendeu a abraçar o poder do governo como seu próprio poder, nem como suas próprias opiniões. Uma vez que isso é alcançado, a liberdade pessoal está sujeita a tanto governo quanto agora está sujeita à opressão da opinião pública. Mas ainda há uma quantidade razoável de emoções prontas para se opor a todas as tentativas de inspecionar as pessoas em questões em que elas não estavam acostumadas a examiná-las até o momento; e há muito pouca diferença entre se isso está ou não dentro do escopo da lei; tão pouco que esse sentimento, por mais saudável que seja, tem sido naqueles casos especiais em que chegou ao poder, talvez tão freqüentemente quanto errado, como certo. E realmente não existe um princípio reconhecido de que a adequação da intervenção do governo possa ser adequadamente investigada. As pessoas decidem sobre suas próprias inclinações pessoais. Alguns exortam o governo a agir sempre que algo de bom deve ser feito ou algo a ser corrigido, enquanto outros sofrem antes de qualquer mal social, como nada acrescentaria às áreas de interesse humano que estariam sob controle do governo. E em cada caso específico, as pessoas se posicionam de um lado ou de outro lado, de acordo com a direção geral de seus sentimentos, tanto quanto se envolvem no assunto específico colocado ao governo ou como confiam no governo para fazê-lo como entenderem; mas raramente aplicado de forma consistente, seguindo o princípio do que o governo concorda em fazer. Portanto, na ausência desta diretriz básica, ou seja, do princípio, acho que uma parte hoje está tão errada quanto a outra; a intervenção do governo é quase tão freqüentemente demandada indevidamente quanto criticada indevidamente. E em cada caso específico, as pessoas se posicionam de um lado ou de outro lado, de acordo com a direção geral de seus sentimentos, tanto quanto se envolvem no assunto específico colocado ao governo ou como confiam no governo para fazê-lo como entenderem; mas raramente aplicado de forma consistente, seguindo o princípio do que o governo concorda em fazer. Portanto, na ausência desta diretriz básica, ou seja, do princípio, acho que uma parte hoje está tão errada quanto a outra; a intervenção do governo é quase tão freqüentemente demandada indevidamente quanto criticada indevidamente. E em cada caso específico, as pessoas se posicionam de um lado ou de outro lado, de acordo com a direção geral de seus sentimentos, tanto quanto se envolvem no assunto específico colocado ao governo ou como confiam no governo para fazê-lo como entenderem; mas raramente aplicado de forma consistente, seguindo o princípio do que o governo concorda em fazer. Portanto, na ausência desta diretriz básica, ou seja, do princípio, acho que uma parte hoje está tão errada quanto a outra; a intervenção do governo é quase tão freqüentemente demandada indevidamente quanto criticada indevidamente. ou como eles confiam no governo para fazê-lo como entenderem; mas raramente aplicado de forma consistente, seguindo o princípio do que o governo concorda em fazer. Portanto, na ausência desta diretriz básica, ou seja, do princípio, acho que uma parte hoje está tão errada quanto a outra; a intervenção do governo é quase tão freqüentemente demandada indevidamente quanto criticada indevidamente. ou como eles confiam no governo para fazê-lo como entenderem; mas raramente aplicado de forma consistente, seguindo o princípio do que o governo concorda em fazer. Portanto, na ausência desta diretriz básica, ou seja, do princípio, acho que uma parte hoje está tão errada quanto a outra; a intervenção do governo é quase tão freqüentemente demandada indevidamente quanto criticada indevidamente.

O objetivo deste livro é apresentar um princípio muito simples que seria absolutamente justificado na imposição de coerção e controle sobre a sociedade na esfera privada, independentemente de os meios empregados serem força física na forma de punição ou ligação moral através da opinião pública. Esse princípio é que o único objetivo que justifica as pessoas, coletivamente ou coletivamente, de interferir na liberdade de ação de alguém próximo a elas é a autodefesa. O único propósito no qual a justiça pode exercer poder sobre um membro de uma sociedade civilizada contra sua vontade é impedir danos a outros. Seu próprio interesse físico ou moral não é razão suficiente. Ele não deve ser justamente forçado a fazer algo ou não fazê-lo para fazer melhor, que isso o faria mais feliz, porque outros achariam mais sábio e talvez certo fazê-lo. Por esses motivos, ele pode avisá-lo, conversar, persuadi-lo ou persuadi-lo, mas não o forçará ou procurará de maneira errada, caso contrário. Para justificar isso, o procedimento a partir do qual ele deve ser impedido deve ter como objetivo ferir alguém. A única parte do comportamento humano pela qual ele é responsável perante a sociedade é a que preocupa os outros. Para ele, sua liberdade sob a lei é absoluta. Sobre si mesmo, sobre seu próprio corpo e alma, o homem é auto-suficiente. persuadi-lo ou persuadi-lo, mas não forçá-lo ou buscá-lo de qualquer maneira má, se ele fizer o contrário. Para justificar isso, o processo do qual ele deve ser impedido deve ter como objetivo ferir alguém. A única parte do comportamento humano pela qual ele é responsável perante a sociedade é a que preocupa os outros. Para ele, sua liberdade sob a lei é absoluta. Sobre si mesmo, sobre seu próprio corpo e alma, o homem é auto-suficiente. persuadi-lo ou persuadi-lo, mas não forçá-lo ou buscá-lo de qualquer maneira má, se ele fizer o contrário. Para justificar isso, o procedimento a partir do qual ele deve ser impedido deve ter como objetivo ferir alguém. A única parte do comportamento humano pela qual ele é responsável perante a sociedade é a que preocupa os outros. Para ele, sua liberdade sob a lei é absoluta. Sobre si mesmo, sobre seu próprio corpo e alma, o homem é auto-suficiente. sua liberdade de justiça é absoluta. Sobre si mesmo, sobre seu próprio corpo e alma, o homem é auto-suficiente. sua liberdade de justiça é absoluta. Sobre si mesmo, sobre seu próprio corpo e alma, o homem é auto-suficiente.

Dificilmente é necessário dizer que essa frase se destina a ser aplicada apenas a pessoas cujos talentos estão totalmente amadurecidos. Não estamos falando de crianças ou jovens que não têm idade legal. Aqueles que ainda estão na posição de serem cuidados por outros devem ser protegidos de suas próprias ações e da injustiça externa. Pela mesma razão, não levamos em conta o estado subdesenvolvido da sociedade em que o próprio povo ainda deve ser considerado menor. As primeiras dificuldades na carreira de voluntariado são tão grandes que raramente é suficiente escolher os meios para superá-las; e o governante, em seu zelo pela cura, tem o direito de usar todos os meios que possam levar a uma busca inacessível de propósito. Um regime despótico de governo é justificável para os bárbaros se o objetivo é educá-los e se os meios para realizá-lo o justificam. A liberdade como princípio não pode de forma alguma ser reconciliada com as condições que existiam antes das pessoas se desenvolverem a ponto de poderem ser melhoradas através de um debate livre e imparcial. Até então, não havia nada além de obedecer cegamente a Akbar [1] ou a Carlos Magno, se a sorte fosse assim; mas assim que as pessoas evoluem através da persuasão ou persuasão para serem guiadas ao arrependimento (um período de tempo em que todas as nações sobre as quais estamos falando há muito tempo entraram), a coerção na forma imediata e como punição e multa pela desobediência não é mais aceitável como meio de curá-las;

Concordo em renunciar a todos os benefícios que poderiam derivar da noção de direito absoluto e sem fins lucrativos em meu testemunho. Considero o benefício o último recurso em todas as questões éticas (morais), mas o benefício no sentido mais amplo, com base nos interesses duradouros do homem que avança. Argumento que esses interesses justificam minar a autodeterminação de um indivíduo apenas em relação a atos que dizem respeito aos interesses de outras pessoas. Se alguém comete um ato que é prejudicial para o outro, já existe uma razão clara para puni-lo, seja através da lei ou, onde as disposições da lei possam indubitavelmente ser reconciliadas, através de ressentimento geral. Também existem muitos atos claros para outros que ele pode ser obrigado a fazer por lei, como: testemunhar em tribunal, participar na defesa nacional ou em qualquer outro trabalho coletivo necessário para o benefício da sociedade de que desfruta e realizar certos atos de caridade, como salvar um ente querido ou intervir para defender uma pessoa insegura contra agressão, e cuja negligência ele pode ser responsabilizado perante a sociedade pela lei. O homem pode prejudicar os outros não apenas por suas ações, mas também por sua negligência e, em ambos os casos, é responsável perante eles. No entanto, no último caso, a coerção deve ser usada com muito mais cautela do que no primeiro. A regra é que todos são responsáveis ​​pelos danos que causam aos outros; responsabilizá-lo por não impedir a lesão é relativamente uma exceção. Mas há muitos casos claros e importantes o suficiente para justificar essa exceção. Em todos os assuntos relativos às condições externas de uma pessoa, ela é responsável perante aqueles cujos interesses estão em jogo e para a sociedade e para seu protetor. Muitas vezes, existem razões válidas para não responsabilizá-lo, mas essas razões devem advir de circunstâncias especiais: ou é um caso em que você pode pensar que ele geralmente é melhor deixar sua própria liberdade do que estar sob o controle da sociedade para prendê-lo; novas resistências maiores que as que ele tinha que impedir. Como se esses motivos o impedissem de ser forçado a prestar contas, tornar-se juiz da consciência humana e defender os interesses de outras pessoas que não têm proteção externa; e um homem se julgará mais severamente do que não pode estar sujeito ao julgamento de seus semelhantes.

Mas há uma área em que a sociedade, além do indivíduo, tem apenas benefícios indiretos, se houver; e esse campo é toda a parte da vida e do comportamento de uma pessoa que diz respeito apenas a si mesma ou, se ela diz respeito a outras pessoas, apenas através de sua concessão e participação gratuitas, espontâneas e inconfundíveis. Como digo, isso só se aplica a si mesmo, quero dizer: direta e antes de tudo, porque o que lhe interessa também é através dele, e a objeção que pode ser feita a esse fato será considerada abaixo. Portanto, esta é a área certa para a liberdade humana. Inclui, antes de tudo, o mundo interior da consciência, exigindo liberdade de consciência no sentido mais amplo, liberdade de pensamento e emoção, liberdade absoluta de opinião e pensamento em todas as coisas, práticas, bem como ponderadas, científicas, morais e religiosas. A liberdade de expressão e a opinião religiosa podem parecer sujeitas a princípios diferentes, porque faz parte do comportamento humano que diz respeito a outras pessoas; mas, como é quase tão importante quanto a liberdade de pensamento e, em grande parte pelos mesmos motivos, na prática não pode ser separado dela. Segundo, esse princípio exige liberdade de tendências e hobbies, liberdade de planejar nossas vidas de acordo com nossa própria natureza, liberdade de fazer e não fazer o que queremos, desde que respondamos às consequências de nossas ações: ridículo, frustrado e errado.

Nenhuma sociedade que não valorize essas liberdades é de todo livre, não importa qual a forma de governo que seja, e nenhuma sociedade é completamente livre na qual elas estejam absolutamente e sem reservas em vigor. A única liberdade que merece esse nome é que podemos buscar nossa própria felicidade à nossa maneira, desde que não tentemos roubar a felicidade de outras pessoas ou dificultar suas tentativas de alcançá-la. Cada um é o guardião natural da própria felicidade, a felicidade de seu corpo, mente e espírito. É mais do interesse das pessoas viverem cada uma como desejarem, do que serem forçadas a viver da maneira que parecem melhores.

Embora essa doutrina não seja de modo algum nova e, embora possa parecer uma verdade inegável para muitos, não há outra doutrina que seja mais direta do que a direção geral da opinião e prática existentes. A sociedade se esforçou tanto para entender que obriga as pessoas a adotá-la em termos de valor pessoal e social. As antigas repúblicas consideravam-se autorizadas, através do poder estatal, a regular o comportamento humano até os assuntos privados, e os antigos filósofos apoiavam a mesma opinião, com base no fato de que toda a educação física e moral de todo cidadão é de grande importância para o estado. Essa maneira de pensar talvez estivesse presente nos pequenos estados que eram mais poderosos entre os inimigos, perpetuamente em risco de serem derrubados por um ataque externo ou tumulto interno, e que, mesmo por um curto período de tempo, poderiam ficar tão devastados pela falta de vigor e autocontrole que não tiveram chance de esperar pelos efeitos saudáveis ​​e duradouros da liberdade. Na nova era, o tamanho maior das sociedades estatais, e acima de tudo a separação do poder espiritual e secular (através do qual a liderança da consciência humana foi colocada em outras mãos além daquelas que supervisionavam seus assuntos mundanos), impediu a lei de interferir tão intimamente com o especial. Mas os instrumentos de opressão moral foram usados ​​com mais entusiasmo contra visões divergentes em questões privadas e sociais; porque a religião, o maior dos ingredientes que deram origem ao sentimento moral, quase sempre foi um clero ambicioso que tentou controlar todos os aspectos do comportamento humano ou um espírito puritano. E alguns dos reformadores modernos que se opuseram mais veementemente às antigas religiões nunca estiveram atrás de igrejas ou seitas para defender o direito à supremacia espiritual. Especialmente é Comte, cujo sistema social, apresentado em seu livroO Système de Politique Positive , que visa fortalecer a opressão da sociedade sobre o privado (embora mais através da moral do que por meios legais), foi além do que o rigorista mais cruel entre os filósofos à moda antiga considerava um ideal de Estado.

Além do pensamento característico dos pensadores privados, há uma tendência crescente no mundo de estender inadequadamente o poder da sociedade sobre o indivíduo, tanto pelo poder da opinião pública quanto da lei; e como as mudanças no mundo buscam fortalecer a sociedade e enfraquecer o poder do indivíduo, essa predação não é um acidente que desaparece facilmente, mas, pelo contrário, um que ameaça se tornar cada vez mais perigoso. O desejo das pessoas, tanto como governantes quanto como cidadãos, de impor suas próprias opiniões e tendências à conduta de outros é tão efetivamente apoiado por alguns dos melhores da natureza humana e alguns de seus piores sentimentos que dificilmente pode ser contido, exceto por falta de poder; e quando a energia não diminui, mas aumenta,

Talvez seja mais adequado para o testemunho que, em vez de abordar imediatamente um argumento geral, começamos ficando em uma parte específica da qual o princípio aqui apresentado é, se não completamente, pelo menos até certo ponto reconhecido pela opinião pública. Essa parte é a liberdade de pensamento, da qual sua liberdade tribal de expressão e escrita não pode ser separada. Embora essas liberdades constituam uma parte considerável da doutrina de castidade do estado em todos os países onde a tolerância religiosa e as instituições livres são reconhecidas, talvez seus fundamentos filosóficos e práticos não sejam tão claros para a opinião pública, e talvez muitos líderes de opinião não sejam tão profundos quanto se poderia esperar. . Esses critérios, se bem entendidos, podem ser aplicados de maneira muito mais ampla, do que apenas uma parte dessas coisas e um estudo detalhado dessa parte da pergunta parece ser a melhor introdução ao resto. Aqueles que não são novos no que vou dizer, espero, me perdoam por mais uma vez ter a coragem de discutir a substância sobre a qual tantas idéias foram proferidas ao longo de três séculos.

CAPÍTULO DOIS

Liberdade de pensar e discutir

Esperamos que tenha chegado o momento em que teria sido necessário defender a “liberdade de imprensa” como salvaguarda contra um governo corrupto e tirânico. Não achamos que precisamos refutar a permissão do legislador ou do executivo, cujos interesses não são do melhor interesse do povo, regular a visão do povo e prescrever que doutrina ou evidência ele deve tolerar. Além disso, esse aspecto da questão tem sido tão frequentemente e tão brilhantemente iluminado por escritores anteriores que é desnecessário fazê-lo aqui. Embora a lei inglesa sobre impressão ainda seja tão servil como era durante a era Tudor, há pouco medo de que seja efetivamente aplicada contra o debate do estado, exceto durante algum horror ocasional, como ministros e juízes perdem a paciência por causa do medo de rebelião [2]; e, de um modo geral, nos estados constitucionais, não há perigo de que o governo, seja totalmente responsável perante o povo ou não, tente muitas vezes examinar minuciosamente o enunciado da opinião pública, exceto ao agir como um veículo para a intolerância pública. Suponhamos, portanto, que o governo esteja de pleno acordo com o povo e nunca pense em usurpar a força, exceto no que se refere à vontade do povo. Mas nego às pessoas o direito de usar essa coerção, seja por elas mesmas ou por meio de seu governo. Esse poder sobre você é ilegal. O melhor governo tem tão pouco direito quanto o pior governo. É tão prejudicial, ou ainda mais prejudicial, do que é usado para se reconciliar com a opinião pública, do que discutir com isso. Se toda a humanidade, exceto uma pessoa, estivesse de acordo, e essa tivesse apenas uma opinião divergente, a humanidade não seria mais justificada em silenciar essa pessoa do que seria justificada em silenciar a humanidade se tivesse o poder de fazê-lo. Se a opinião fosse uma propriedade pessoal que valesse apenas para o seu dono, se a tentativa de possuí-la fosse uma injustiça privada, haveria alguma diferença se a injustiça é infligida a poucas ou a várias pessoas. Mas a coisa realmente ruim de silenciar declarações de opinião é que ela roubará a raça humana, tanto na vida após a morte quanto a geração atual, ainda mais daqueles que diferem dessa opinião do que aqueles que a apóiam. Se a opinião estiver certa, eles foram privados da oportunidade de mudar o erro para a verdade; se estiver errado, eles perderão quase o mesmo benefício, a percepção mais clara e o sentido mais vivo da verdade que advém dessa luta contra o erro.É necessário examinar separadamente essas duas suposições, cada uma das quais com seu próprio conjunto específico de evidências. Nunca podemos ter certeza de que a opinião que estamos tentando apoiar está errada; e se tivéssemos certeza, ligar de volta ainda estaria errado.

É necessário examinar separadamente essas duas suposições, cada uma das quais com seu próprio conjunto específico de evidências. Nunca podemos ter certeza de que a opinião que estamos tentando apoiar está errada; e se tivéssemos certeza, ligar de volta ainda estaria errado.

Primeiro, a opinião que foi tentada desencorajar o poder das palavras pode ser verdadeira. Aqueles que querem desencorajá-lo, é claro, negam a verdade; mas eles não são infalíveis. Eles não têm poder para resolver o problema para toda a humanidade e excluir todas as outras pessoas da oportunidade de criticá-lo. Recusar-se a ouvir uma opinião porque é certo que está errado é assumir que a própria garantia é a mesma que certeza absoluta . Tudo o que sufoca a conversa é a suposição do próprio erro. Deve-se permitir que sua rejeição se baseie nessa evidência geral, que não é pior do que ser geral.

Apesar de todo o infortúnio do senso comum da humanidade, o erro na prática não atinge o mesmo valor que a doutrina; pois, embora todos estejam bem enganados, poucos consideram necessário desconfiar de seu próprio erro ou aceitar a suposição de que a opinião da qual eles têm muita certeza é apenas um exemplo do erro ao qual confessam. Príncipes autênticos e outros que estão acostumados à obediência ilimitada geralmente confiam plenamente em suas próprias opiniões sobre todos os assuntos. As pessoas mais felizes, que às vezes ouvem suas opiniões resistirem e estão um pouco acostumadas a serem corrigidas do que estão erradas, têm uma confiança tão ilimitada apenas em suas opiniões, que são suportados por todos enquanto estão cercados ou geralmente ouvidos. Por mais que uma pessoa não tenha confiança em seu próprio julgamento comum, ela tende a confiar cegamente na infalibilidade do “mundo”. E “o mundo” significa para cada pessoa a parte com a qual ele ou ela entra em contato, seu partido, sua seita, sua igreja, sua classe de sociedade. O homem já deve ser chamado de relativamente liberal e de mente aberta, o que no “mundo” significa tão amplo quanto sua própria terra ou seu próprio tempo. E sua confiança nessa autoridade coletiva não é abalada quando ele percebe que outros tempos, países, seitas, igrejas, classes e partidos pensaram e ainda pensam exatamente o oposto dele. Ele assume a responsabilidade de seu próprio “mundo” por estar certo contra o desacordo de outras pessoas com o “mundo”; em primeiro lugar, não o incomoda que a simples coincidência tenha determinado qual desses numerosos “mundos” ganhou sua confiança, e que as mesmas razões que o tornam eclesiástico em Londres o teriam feito um estudante de Buda ou Confúcio em Pequim. Além disso, é evidente que as evidências não deixam claro que as eras são tão errôneas quanto as pessoas privadas, pois cada época endossou uma série de opiniões que os seguintes não apenas consideraram falsas, mas também absurdas; e é tão certo que o tempo vindouro rejeitará tanta opinião pública hoje quanto muitas das que antes eram rejeitadas pelos tempos modernos.

A objeção que provavelmente é feita contra essa evidência provavelmente assume a seguinte forma. Proibir a disseminação de falsas doutrinas não é mais do que fingir estar enganado do que qualquer outra medida de autoridade que esteja a seu próprio critério e por seu próprio risco. As críticas são dadas às pessoas para usá-las. Agora, porque pode ser confundido com seu uso, as pessoas precisam dizer para não usá-lo? Ao bloquear o que considera desastroso, o homem não se considera infalível, mas cumpre seu dever de agir, mesmo que esteja enganado, de acordo com sua consciência. Se nunca ousamos agir de acordo com nossas opiniões, porque essas opiniões podem estar erradas, deixaríamos todos os nossos interesses desacompanhados e insatisfeitos. Uma reclamação que se adapte ao comportamento em geral nem sempre atrapalha o comportamento individual. É responsabilidade de governos e indivíduos formar opiniões tão corretas quanto possível, formulá-las com cuidado e nunca as impor a outros, a menos que tenham certeza absoluta de que estão certas. Mas quando eles têm certeza, dizem esses oradores, não é consciência, mas tolice, que hesitam em agir de acordo com suas opiniões e permitem a disseminação irrestrita das doutrinas que são honestamente consideradas perigosas para a felicidade da humanidade, aqui ou em outra vida, perseguiram opiniões que agora são consideradas verdadeiras. Sejamos cuidadosos, digamos não vamos cometer o mesmo erro. Mas governos e nações se enganaram em outras coisas em que o exercício do poder governamental não foi considerado inadequado. Eles impuseram impostos prejudiciais, travaram guerras. Portanto, não podemos impor impostos de qualquer tipo e não iniciar guerras em primeiro lugar? Pessoas e governos precisam fazer o melhor possível. Não há certeza absoluta, mas há segurança suficiente para os propósitos da vida humana. Recebemos e devemos considerar nossa opinião como o guia certo para nosso próprio comportamento; e não há como fingir que proibimos as pessoas más de revolucionar a sociedade, espalhando doutrinas que julgamos falsas e prejudiciais. Eles impuseram impostos prejudiciais, travaram guerras. Portanto, não podemos impor impostos de qualquer tipo e não iniciar guerras em primeiro lugar? Pessoas e governos precisam fazer o melhor possível. Não há certeza absoluta, mas há segurança suficiente para os propósitos da vida humana. Recebemos e devemos considerar nossa opinião como o guia certo para nosso próprio comportamento; e não há como fingir que proibimos as pessoas más de revolucionar a sociedade, espalhando doutrinas que julgamos falsas e prejudiciais. Eles impuseram impostos prejudiciais, travaram guerras. Portanto, não podemos impor impostos de qualquer tipo e não iniciar guerras em primeiro lugar? Pessoas e governos precisam fazer o melhor possível. Não há certeza absoluta, mas há segurança suficiente para os propósitos da vida humana. Recebemos e devemos considerar nossa opinião como o guia certo para nosso próprio comportamento; e não há como fingir que proibimos as pessoas más de revolucionar a sociedade, espalhando doutrinas que julgamos falsas e prejudiciais. Recebemos e devemos considerar nossa opinião como o guia certo para nosso próprio comportamento; e não há como fingir que proibimos as pessoas más de revolucionar a sociedade, espalhando doutrinas que julgamos falsas e prejudiciais. Recebemos e devemos considerar nossa opinião como o guia certo para nosso próprio comportamento; e não há como fingir que proibimos as pessoas más de revolucionar a sociedade, espalhando doutrinas que julgamos falsas e prejudiciais.

Respondo que realmente pensa muito mais. Há uma diferença infinita entre o fato de eu considerar que algo está certo porque não foi derrubado, embora tenha havido uma oportunidade completa de derrubá-lo e o fato de eu aceitá-lo porque não é permitido negá-lo. A plena liberdade de se opor à nossa opinião e de rejeitá-la é precisamente a condição que nos permite manter essa opinião verdadeira para a ação; e por nenhum outro meio a capacidade de alguém obter uma garantia razoável de estar certo.

Vejamos a história das opiniões ou o curso comum da vida humana. Quem é, a menos que um ou outro seja pior do que realmente é. Pelo menos não o poder interior da razão humana; pois em qualquer assunto que não seja totalmente evidente por si próprio, noventa e nove são totalmente incapazes de criticá-lo contra quem pode; e a capacidade de centenas de pessoas é apenas relativa. Pois a maioria dos homens bons de cada geração passada apoiava muitas das opiniões agora conhecidas por estarem equivocadas e fez ou aprovou muitos atos que agora ninguém considera certos. Então, por que, em geral, a humanidade tem opiniões racionais e comportamento racional para vencer? Se eles realmente estão ganhando – e precisam ser, mesmo que as condições humanas sejam, e sempre tenham sido, de alguma forma, desesperadas – isso se deve a uma característica da mente humana que deixa tudo o que é digno de um ser humano, seja como racional ou moral, para ser corrigido. Ele é capaz de corrigir sua perda de cabelo através de discussões e experiências. Não apenas pela experiência. A discussão deve ser para mostrar como a experiência deve ser explicada. Crenças e hábitos falsos gradualmente dão lugar a fatos e evidências. Mas fatos e evidências, antes que afetem alguma coisa, devem ser trazidos à sua frente. Pouquíssimos eventos são capazes de contar sua própria história sem explicação para iluminar seu propósito. Portanto, como o poder e o valor das críticas de uma pessoa são algo que pode ser corrigido, se estiver errado, só se pode confiar se os meios para corrigi-lo sempre estiveram à mão. Se a crítica de alguém merece confiança, como ela se tornou? Para que ele tenha mantido sua mente aberta ao exame de suas opiniões e comportamento. Por estar acostumado a ouvir tudo o que pode ser dito contra ele, ele deu sorte ao que era justificável e expõe a si mesmo e em um estado adequado o erro do que estava errado. Para que ele saiba que a única maneira pela qual uma pessoa pode de alguma forma conhecer algo como um todo, é ouvir o que toda pessoa de todas as mentes pode dizer sobre isso e comprometer de todas as maneiras que pessoas de todos os tipos podem vê-lo. Nenhum homem sábio adquiriu sua sabedoria além disso. E a natureza da razão humana é tal que ele não pode se tornar sábio de nenhuma outra maneira. A maneira perpétua de corrigir e complementar a opinião de alguém, comparando-a com a opinião de outros, não gera, de maneira alguma, dúvida e empatia em colocá-lo em prática, mas é a única base sólida para uma verdadeira confiança nela. Por saber tudo o que pelo menos podia ser dito publicamente contra ele, e estar preparado para todos os estupradores, sabendo que ele procurara respostas e problemas, e evitava lançar alguma luz de qualquer lado – ele tem o direito de pensar. sua própria conclusão melhor do que a de qualquer outra pessoa, ou de qualquer grupo que não tenha passado pelo mesmo teste. E a natureza da razão humana é tal que ele não pode se tornar sábio de nenhuma outra maneira. A maneira perpétua de corrigir e complementar a opinião de alguém, comparando-a com a opinião de outros, não gera, de maneira alguma, dúvida e empatia em colocá-lo em prática, mas é a única base sólida para uma verdadeira confiança nela. Por saber tudo o que pelo menos podia ser dito publicamente contra ele, e estar preparado para todos os estupradores, sabendo que ele procurara respostas e problemas, e evitava lançar alguma luz de qualquer lado – ele tem o direito de pensar. sua própria conclusão melhor do que a de qualquer outra pessoa, ou de qualquer grupo que não tenha passado pelo mesmo teste. E a natureza da razão humana é tal que ele não pode se tornar sábio de nenhuma outra maneira. A maneira perpétua de corrigir e complementar a opinião de alguém, comparando-a com a opinião de outros, não gera, de maneira alguma, dúvida e empatia em colocá-lo em prática, mas é a única base sólida para uma verdadeira confiança nela. Por saber tudo o que pelo menos podia ser dito publicamente contra ele, e estar preparado para todos os estupradores, sabendo que ele procurara respostas e problemas, e evitava lançar alguma luz de qualquer lado – ele tem o direito de pensar. sua própria conclusão melhor do que a de qualquer outra pessoa, ou de qualquer grupo que não tenha passado pelo mesmo teste. A maneira perpétua de corrigir e complementar a opinião de alguém, comparando-a com a opinião de outros, não gera, de maneira alguma, dúvida e empatia em colocá-lo em prática, mas é a única base sólida para uma verdadeira confiança nela. Por saber tudo o que pelo menos podia ser dito publicamente contra ele, e estar preparado para todos os estupradores, sabendo que ele procurara respostas e problemas, e evitava lançar alguma luz de qualquer lado – ele tem o direito de pensar. sua própria conclusão melhor do que a de qualquer outra pessoa, ou de qualquer grupo que não tenha passado pelo mesmo teste. A maneira perpétua de corrigir e complementar a opinião de alguém, comparando-a com a opinião de outros, não gera, de maneira alguma, dúvida e empatia em colocá-lo em prática, mas é a única base sólida para uma verdadeira confiança nela. Por saber tudo o que pelo menos podia ser dito publicamente contra ele, e estar preparado para todos os estupradores, sabendo que ele procurara respostas e problemas, e evitava lançar alguma luz de qualquer lado – ele tem o direito de pensar. sua própria conclusão melhor do que a de qualquer outra pessoa, ou de qualquer grupo que não tenha passado pelo mesmo teste.

Não é exagerado exigir que aquilo que os sábios da humanidade, que têm mais direito a confiar em suas próprias críticas, considerem necessário estabilizar sua confiança em suas críticas, que a multidão de poucos sábios e muitos tolos chame a platéia. A igreja mais intolerante, a Igreja Católica Romana, conta um “agente do diabo” para aqueles que chegam à proclamação de um santo e o ouve pacientemente. Isso mostra que mesmo as pessoas mais sagradas não podem ser reverenciadas após a morte até que o diabo saiba e pese o que o diabo tem a dizer sobre elas. Se não se pudesse duvidar da filosofia de Newton, a humanidade não teria sido tão plenamente convencida de sua verdade como ela é. Não há melhor segurança para as Regras de Fé para as quais temos mais certeza, como um chamado constante ao mundo inteiro para torná-los falsos. Se o convite não for aceito ou se a tentativa não der certo, estamos longe de ter certeza. Mas fizemos o melhor que podemos no estado atual da razão humana; não negligenciamos nada que pudesse dar à verdade uma chance de nos alcançar. Uma vez aberta a estrada, podemos esperar que, se houver uma verdade melhor, ela seja encontrada, sem falar na razão humana. Enquanto isso, temos confiança para chegar o mais perto possível da verdade em nosso tempo. Esta é a quantidade de certeza que uma criatura enganosa pode obter, e este é o caminho para chegar lá. Mas fizemos o melhor que podemos no estado atual da razão humana; não negligenciamos nada que pudesse dar à verdade uma chance de nos alcançar. Uma vez aberta a estrada, podemos esperar que, se houver uma verdade melhor, ela seja encontrada, sem falar na razão humana. Enquanto isso, temos confiança para chegar o mais perto possível da verdade em nosso tempo. Esta é a quantidade de certeza que uma criatura enganosa pode obter, e este é o caminho para chegar lá. Mas fizemos o melhor que podemos no estado atual da razão humana; não negligenciamos nada que pudesse dar à verdade uma chance de nos alcançar. Uma vez aberta a estrada, podemos esperar que, se houver uma verdade melhor, ela seja encontrada, sem falar na razão humana. Enquanto isso, podemos contar com a aproximação da verdade que podemos em nosso tempo. Esta é a quantidade de certeza que uma criatura enganosa pode entrar, e este é o caminho para chegar lá. do que é possível em nosso tempo. Esta é a quantidade de certeza que uma criatura enganosa pode entrar, e este é o caminho para chegar lá. do que é possível em nosso tempo. Esta é a quantidade de certeza que uma criatura enganosa pode entrar, e este é o caminho para chegar lá.

Estranhamente, as pessoas valorizam as evidências em favor do debate livre, mas se opõem a “empurrá-las ao extremo”, sem perceber que nenhuma base é válida para uma garantia “extrema”, elas não são de forma alguma válidas. Estranhamente, eles não o fizeram vista você acha telecom-se infalível, como eles admitem discussão livre de todos os assuntos, o que possivelmente pode ser duvidoso , mas acho que para manter duvidar negar alguns princípios ou dogmas específicos, porque eles supostamente são tão confiante , porque eles são tão confianteque eles têm certeza. Manter uma coisa segura, se houvesse alguém que negasse essa garantia como se lhe fosse permitido, é pensar que somos nós e aqueles que se juntam a nós para ser verdadeiros juízes de certeza, sem sequer questionar o outro lado. Nos tempos modernos – descritos como “incrédulos, mas trêmulos em dúvida” – quando as pessoas sentem, não tanto que suas opiniões são verdadeiras quanto não sabem o que fazer sem elas, as demandas para proteger a opinião de alguém da ansiedade pública não se baseiam tanto nessa opinião. à verdade quanto à sua importância para a sociedade. Dizem que existem algumas doutrinas tão úteis, quase que dizemos essenciais para o sucesso, que os governos têm a obrigação de protegê-las tanto, como nenhum outro interesse público. A existência de tal necessidade, e, portanto, um vínculo direto com o dever, justifica, embora o faça, menos que uma infalibilidade ventilada para os governos agirem de acordo com sua própria opinião, reforçada pela opinião pública do povo. Portanto, tem sido freqüentemente dito, ainda mais frequentemente, que apenas as pessoas pobres querem enfraquecer essas doutrinas saudáveis. E, antes de tudo, não é errado pensar em prender pessoas más e bloquear o que apenas as pessoas querem fazer. De acordo com essa linha de raciocínio, a questão da verdade de uma doutrina, e não de sua utilidade, não é uma questão de justificar o debate; e por esse meio, é suposto que alguém seja responsabilizado por ser um juiz de opinião infalível. Mas aqueles, aqueles que são satisfeitos não percebem que a pretensão de infalibilidade mudou simplesmente de um lugar para outro. A utilidade de cada opinião também é o objeto da opinião, tão incerta, tão debatida e debatida quanto a própria opinião. É igualmente necessário para um juiz de opinião infalível julgar a opinião de alguém como prejudicial, pois é para ela decidir que está errado se a opinião condenada não tiver espaço suficiente para se defender. E não é justo dizer que um incrédulo deve ter permissão para pensar que sua ideia é útil ou inofensiva, mesmo que ele seja proibido de pensar corretamente. Na opinião da verdade, faz parte de sua utilidade. Se quisermos saber se é desejável que uma declaração seja acreditada, é possível ignorá-la, é verdade ou não? Não para o mal, mas para as melhores pessoas, nenhuma doutrina que seja contra a verdade pode ser realmente útil. E você pode impedir que essas pessoas invoquem esse argumento quando são acusadas de negar algo que foram descritas como úteis, mas acreditam que estão erradas? Aqueles que são a favor de opiniões toleradas não perderão essa resposta o máximo possível. Isso mesmo não perca esta resposta o máximo possível. Isso mesmo não perca esta resposta o máximo possível. Isso mesmoeles pesam a questão da utilidade como se fosse totalmente distinta da verdade. Pelo contrário, é precisamente porque a doutrina deles é “verdadeira” que é tão necessário conhecê-lo e crê-lo. Não pode haver um debate honesto sobre a utilidade de ter uma evidência tão importante de um lado e não do outro. E, para permanecer no assunto, por mais que a lei ou a opinião pública não permita que alguém discuta sobre a verdade da doutrina, eles toleram negar sua utilidade. No máximo, eles permitem que ela seja condicionada à sua necessidade absoluta ou ao crime real de sua anulação.

Para ilustrar mais detalhadamente como é prejudicial recusar-se a ouvir pensamentos porque os condenamos, queremos limitar a discussão a pontos específicos; e escolho os pontos que são menos benéficos para mim – onde a evidência contra a liberdade de pensamento, tanto para a verdade quanto para a utilidade, é considerada a mais forte. Que as doutrinas resistidas sejam fé em Deus e na vida futura, ou alguma doutrina tradicional comum da castidade. Lutar dessa maneira oferece um grande benefício a um adversário desonesto, pois ele dirá (e muitos que não querem ser desonestos dizem isso a si mesmos): estas são as doutrinas que você não considera suficientemente seguras para proteger a lei. A fé em Deus é uma das doutrinas Quais você acha que são infalíveis quando se sente confiante? Mas deixe-me salientar que não me considero uma doutrina confiante (seja ela qual for) para fingir ser infalível. Isso é apenas uma tentativa de resolver essa doutrinapara outros, sem deixá-los ouvir o que o outro lado tem a dizer. E não irei culpar e culpar menos esta empresa se ela for usada mais santamente para minhas convicções. Qualquer que seja a convicção, é preciso ter uma doutrina não apenas da injustiça, mas também das conseqüências prejudiciais – não apenas das conseqüências prejudiciais, mas também (para usar frases que são ao mesmo tempo rejeitadas) de obscenidade e maldade; no entanto, se ele, por sua opinião privada, embora apoiado pela opinião pública de seu país e de seus contemporâneos, impede que uma idéia seja ouvida por sua defesa, ele não está enganado. E esse poema não é menos repugnante e perigoso, porque essa doutrina foi chamada obscena e perversa; pelo contrário, é neste caso, acima de todos os outros, que é mais prejudicial. Estes são os mesmos casos em que pessoas de uma geração cometem esses delírios infelizes que despertam o espanto e o terror da vida após a morte. Neles encontramos aquelas passagens memoráveis ​​da história em que o poder da lei foi usado para erradicar as melhores pessoas e as doutrinas mais nobres, infelizmente com sucesso sobre as pessoas, embora algumas doutrinas tenham sobrevivido para se tornar (como se fosse uma piada) de Tahi sua tradicionalmente descrição.

A humanidade dificilmente pode ser lembrada com demasiada frequência que existia um homem chamado Sócrates, que estava em flagrante controvérsia com autoridade legítima e depois prevalecia na opinião pública. Embora nascido de grandes indivíduos em tempos e terras ricas, esse homem foi descrito pelas pessoas mais conhecidas de seu tempo como o homem mais decente da época; e o conhecemos como o chefe e o exemplo de todos os mestres subsequentes da castidade, bem como o iniciador do sublime entusiasmo de Platão, como o iniciador da afiada utilidade de Aristóteles, “i maêstri di color che Sanno”[3], duas fontes de filosofias éticas e outras. Esse renomado pensador de grandes pensadores – cuja reputação floresce mais de dois mil anos depois e derrota a reputação de todos os outros homens distintos que tornaram famosa sua cidade natal – foi legalmente morto por seus próprios concidadãos por maldade e imoralidade. Iniquidade porque ele supostamente negou deuses aprovados pelo estado; de fato, seus promotores afirmaram que ele não acreditava em nenhum deuses (veja “Discurso da defesa”). De castidade, porque ele “corrompeu a juventude” com seus ensinamentos e conselhos. Por esses crimes, o tribunal – temos todos os motivos para acreditar – honestamente o considerou culpado e o condenou à morte,

Passemos disso para outro caso de injustiça da lei, o único dos quais, após o julgamento de Sócrates, não é anticlimático: o caso do Gólgota há mais de dezoito séculos atrás. Um homem cuja majestade moral afundou tão profundamente na memória de todos que viram sua vida e ouviu seu discurso que pelos dezoito séculos seguintes ele o serviu como todo-poderoso foi morto. E porque Blasfêmias. As pessoas não apenas interpretaram mal sua caridade; eles o consideravam exatamente o oposto do que ele era e o tratavam como o próprio monstro da maldade que agora se consideram por causa dessa prática. As emoções que as pessoas estão observando agora sobre esses atos miseráveis, especialmente as consequências, pode levá-los a julgar totalmente seus infelizes perpetradores. Provavelmente não eram pessoas más – não eram piores do que as pessoas em geral; pelo contrário, eram pessoas que tinham, completamente e pouco mais do que perfeitamente, os sentimentos religiosos, morais e patrióticos de seu tempo e povo: as mesmas pessoas que, em todos os momentos, incluindo o nosso, têm plenos desejos de passar por suas vidas sem culpa e respeito. O sumo sacerdote que rasgou suas roupas como as palavras que foram consideradas o crime mais pecaminoso em seu país era provavelmente tão verdadeiro em horror e vergonha quanto os homens geralmente reverenciados e piedosos hoje em dia nos pensamentos religiosos e morais que professam; e vários que hoje têm pavor de seus atos, teriam feito exatamente como ele, se tivesse vivido em seu tempo e nascido judeu. Cristãos ortodoxos que pensam que os pedreiros dos Primeiros Mártires deviam ter sido piores do que eles, lembram que um desses perseguidores era São Paulo.

Vamos acrescentar mais um exemplo, o mais coincidente de todos, se a eficácia do erro for medida pela sabedoria e pela condição que o envolvem. Se alguém no poder tinha o imperador Marcos Aurélio, considerava-se o melhor e mais esclarecido de seus contemporâneos. Durante toda a sua vida, ele permaneceu autocrático de todo o mundo civilizado, não apenas na mais pura justiça, mas também – muito menos se espera de sua educação estóica – nos muito afetuosos. Os poucos erros que lhe são lidos foram toda a causa da suavidade, e sua escrita, o mais alto produto moral do espírito antigo, dificilmente difere, se é que existe, das doutrinas mais descritivas de Cristo. Esse homem um cristão melhor em todos, exceto no sentido dogmático da palavra, do que quase nenhum daqueles imperadores aparentemente cristãos que desde então governaram o cristianismo perseguido. Embora ele estivesse no auge de suas vitórias anteriores na humanidade, de mente aberta, espírito livre e, por sua natureza, em seus escritos morais, possuísse um ideal cristão, não via que o cristianismo fosse bom e ruim para um mundo ao qual se sentia tão profundamente obrigado. Naquele momento, ele sentiu que estava em um estado miserável. Mas o que quer que fosse, ele viu, isto é, ele pensou que podia ver que ela permanecia unida e impedia de agravar os deuses que ele herdara através de sua fé e seu respeito por eles. Como governante da humanidade, ele considerava seu dever impedir que a sociedade se fragmentasse, e não entendeu como criar novos laços que se juntariam novamente se os laços anteriores fossem cortados. A nova religião significava publicamente a remoção desses laços; portanto, a menos que fosse seu dever possuir essa religião, parecia seu dever sufocá-la. Porque agora a doutrina divina do cristianismo não lhe parecia verdadeira ou originada por Deus; porque aquele estranho relato do Deus crucificado não lhe parecia credível, e porque ele não podia imaginar que um sistema baseado nele em uma base tão incrível seria o poder regenerador que ele, depois de todas as perdas, verdadeiramente provou, filósofos tão gentis e gentis e os governantes deram ordens para perseguir os cristãos. Eu acho que este é um dos casos mais trágicos da história. Parece amargo pensar em como o cristianismo diferente no mundo de hoje teria sido se o cristianismo fosse dedicado ao império sob a liderança de Marcos Aurélio, em vez de Constantino. Mas seria tão errado para ele quanto para a verdade negar que todas as defesas que poderiam ser invocadas para punir a doutrina anticristã também estavam do seu lado quando ele puniu a propagação do cristianismo. Nenhum cristão acredita mais fortemente que o ateísmo (negação de Deus) está errado e leva à desintegração da sociedade, como Markus Aurelius acreditava nesse mesmo cristianismo; aquele que, dentre todos os homens que estavam vivos naquela época, poderia ser considerado o mais capaz de criticá-lo. Portanto, a menos que alguém que aceite punir a disseminação de opinião,

Observando a impossibilidade de defender o uso da punição para suprimir doutrinas não-religiosas, o que não justificaria Markus Antoninus, os odiadores religiosos às vezes, quando fortemente oprimidos, aceitam essa conclusão e dizem, como Dr. Johnson, que os perseguidores do cristianismo estavam certos de que a perseguição é certa. passar e através do qual sempre é bem-sucedido, pois os castigos da lei são, em última instância, impotentes contra a verdade, embora às vezes ajam contra uma boa heresia prejudicial. Esse é um tipo de evidência de intolerância religiosa e é importante notar que não devemos negligenciá-la.

A alegação de que a verdade pode ser perseguida porque é impossível prejudicá-la não deve ser acusada de ser intencionalmente hostil a receber novas verdades, nem é generosa elogiar seu tratamento de homens que devem ser agradecidos por essas verdades. Inventar algo para o mundo que o toca profundamente e que antes era desconhecido; provar que está errado em alguma questão da vida terrena ou espiritual é um serviço tão importante quanto o ser humano geralmente pode fazer aos seus semelhantes e, em alguns casos, como os primeiros cristãos e reformadores, as mentes de Johnson acreditam que é mais caro que a humanidade. Que aqueles que praticam boas ações são recompensados ​​com o martírio, que sua compensação deva ser tratada como os piores criminosos não é, de acordo com essa doutrina, um erro e infortúnio que a humanidade deveria reclamar em sacos e cinzas, mas um curso de ação natural e correto. De acordo com essa doutrina, o apresentador da nova verdade deve permanecer, como proponente da nova lei, de acordo com o jovem no pescoço ser estrangulado de uma só vez, a menos que, depois de ouvir a Assembléia, seu apelo no local aprove sua apresentação. Não se pode esperar que as pessoas que defendem essa maneira de tratar filantropos dêem grande valor ao seu bom trabalho. E acredito que essa visão se limita principalmente às pessoas que pensam que novas verdades podem ter sido desejáveis ​​no passado, mas que já as temos. de acordo com essa doutrina, não é um erro e infortúnio que a humanidade se queixe em sacos e cinzas, mas um curso natural e correto das coisas. De acordo com essa doutrina, o apresentador da nova verdade deve permanecer, como proponente da nova lei, de acordo com o jovem no pescoço ser estrangulado de uma só vez, a menos que, depois de ouvir a Assembléia, seu apelo no local aprove sua apresentação. Não se pode esperar que as pessoas que defendem essa maneira de tratar filantropos dêem grande valor ao seu bom trabalho. E acredito que essa visão se limita principalmente às pessoas que pensam que novas verdades podem ter sido desejáveis ​​no passado, mas que já as temos. de acordo com essa doutrina, não é um erro e infortúnio que a humanidade se queixe em sacos e cinzas, mas um curso natural e correto das coisas. De acordo com essa doutrina, o apresentador da nova verdade deve permanecer, como proponente da nova lei, de acordo com o jovem no pescoço ser estrangulado de uma só vez, a menos que, depois de ouvir a Assembléia, seu apelo no local aprove sua apresentação. Não se pode esperar que as pessoas que defendem essa maneira de tratar filantropos dêem grande valor ao seu bom trabalho. E acredito que essa visão se limita principalmente às pessoas que pensam que novas verdades podem ter sido desejáveis ​​no passado, mas que já as temos. mas o curso natural e correto das coisas. De acordo com essa doutrina, o apresentador da nova verdade deve permanecer, como proponente da nova lei, de acordo com o jovem no pescoço ser estrangulado de uma só vez, a menos que, depois de ouvir a Assembléia, seu apelo no local aprove sua apresentação. Não se pode esperar que as pessoas que defendem essa maneira de tratar filantropos dêem grande valor ao seu bom trabalho. E acredito que essa visão se limita principalmente às pessoas que pensam que novas verdades podem ter sido desejáveis ​​no passado, mas que já as temos. mas o curso natural e correto das coisas. De acordo com essa doutrina, o apresentador da nova verdade deve permanecer, como proponente da nova lei, de acordo com o jovem no pescoço ser estrangulado de uma só vez, a menos que, depois de ouvir a Assembléia, seu apelo no local aprove sua apresentação. Não se pode esperar que as pessoas que defendem essa maneira de tratar filantropos dêem grande valor ao seu bom trabalho. E acredito que essa visão se limita principalmente às pessoas que pensam que novas verdades podem ter sido desejáveis ​​no passado, mas que já as temos. a menos que, depois de ouvir a Assembléia, seu apelo no terreno aprovasse sua moção. Não se pode esperar que as pessoas que defendem essa maneira de tratar filantropos dêem grande valor ao seu bom trabalho. E acredito que essa visão se limita principalmente às pessoas que pensam que novas verdades podem ter sido desejáveis ​​no passado, mas que já as temos. a menos que, depois de ouvir a Assembléia, seu apelo no terreno aprovasse sua moção. Não se pode esperar que as pessoas que defendem essa maneira de tratar filantropos dêem grande valor ao seu bom trabalho. E acredito que essa visão se limita principalmente às pessoas que pensam que novas verdades podem ter sido desejáveis ​​no passado, mas que já as temos.

Mas, a propósito, o ditado de que a verdade sempre prevalece na perseguição é um daqueles erros engraçados que as pessoas repetem uma após a outra até se tornarem comuns, mas que toda a experiência ignora. A história está cheia de casos em que a verdade foi suprimida pela perseguição; se não para sempre deprimido, pelo menos deslocado por séculos. Para falar apenas de opiniões religiosas: a Reforma eclodiu pelo menos vinte vezes antes de Lutero e foi impedida. Arnold Brescia entrou em colapso. Para a sor Dol Frata. Savonarola entrou em colapso. Os Albigens entraram em colapso. Os valdenses entraram em colapso. Os Lollards entraram em colapso. Os hussitas entraram em colapso. E mesmo após o tempo de Lutero, a perseguição teve sucesso onde foi prolongada. Da Espanha, Itália, Flandres, Império Austríaco, o protestantismo foi completamente erradicado, e provavelmente teria sido o mesmo na Inglaterra se a rainha Mary tivesse vivido ou Elizabeth tivesse morrido. A perseguição sempre foi bem-sucedida, exceto onde os infiéis têm sido um partido forte demais para se tornar suficientemente oprimido. Nenhuma pessoa sã pode suspeitar que o cristianismo pode não ter sido erradicado do império do coma. Ele se espalhou e prevaleceu porque as perseguições eram apenas temporárias, durando apenas um curto período de tempo, e havia longos períodos de tempo entre elas, se espalhando sem interrupção. É uma revelação da conversa conscienciosa de que, na verdade, apenas como verdade, existe algum poder intrínseco, proibido de mentir, para obter a vitória da prisão e do barranco. As pessoas não são mais devotas com a verdade do que costumam ser defensoras de mentiras, e a lei e a prática adequada de punição social geralmente conseguirão impedir ambos. O benefício real da verdade é que, quando uma idéia é verdadeira, ela pode ser suprimida uma vez, duas ou mais vezes, mas com o tempo é sempre possível que as pessoas a reinventem, por causa de sua capacidade de suportar todas as tentativas subseqüentes de derrota.

Dizem que não estamos mais matando novas doutrinas: não somos como nossos ancestrais que mataram os profetas, erigimos um memorial para eles. No entanto, não morreremos mais os incrédulos. E a quantidade de punição que o sentimento moderno provavelmente toleraria até mesmo as doutrinas mais prejudiciais não é suficiente para erradicá-las. Mas não nos lisonjeamos por ainda estarmos livres da vergonha da perseguição legal. As multas por doutrina ou pelo menos sua declaração ainda estão na lei; e sua promulgação ainda não é completamente sem precedentes no momento, sem mesmo acreditar que eles serão novamente eficazes. Em 1857, uma paróquia de verão no Condado de Cornwall foi condenada por um guarda-costas masculino [4] que se dizia impecável ao longo de sua vida, vinte e cinco meses de prisão por proferir e escrever algumas palavras ofensivas sobre o cristianismo em um portão. Dentro de um mês, duas pessoas [5] em várias instalações em Old Bailey foram desqualificadas por um advogado, e outro juiz e um conselheiro ainda estavam resmungando grosseiramente porque afirmaram honestamente que não tinham opinião religiosa; e um terceiro, um estranho [6], foi negado o direito a alguns bens pelo mesmo motivo. Essa negação de compensação ocorreu sob a regra de que ninguém que professa acreditar em Deus (um deus é suficiente) e para uma vida futura igual a proclamar pessoas como cadáveres impedidos pelos tribunais não podem testemunhar no tribunal: que eles não devem ser roubados e assediados impunemente, a menos que outros que não sejam eles estejam presentes; mas também qualquer outra pessoa pode ser seqüestrada e assediada, se o testemunho deles estiver em seu testemunho. Isso se baseia na suposição de que o juramento de um homem que não acredita na vida futura é inútil – o que pressupõe que seus apoiadores sabem muito pouco sobre história (pois é historicamente verdade que um grande número de incrédulos tem sido pessoas muito honestas e honradas); e não resta ninguém que tenha o mínimo conhecimento de quantas pessoas altamente respeitadas no mundo, tanto por sua condição como por seus dons naturais, consideraram pelo menos o mais provável deles ser infiéis. Além disso, essa ordem se come e derruba seus alicerces. Embora afirme que os ateus são necessariamente mentirosos, permite que todos os ateus que querem mentir sejam testemunhados, e apenas rejeita aqueles que, antes de ameaçar a difamação da confissão pública da fé amaldiçoada, estão convencidos da mentira. Uma ordem que, portanto, se mostra absurda em relação a seu próprio propósito reconhecido, pode permanecer apenas um sinal de ódio, um remanescente de perseguição, até mesmo perseguição, tendo a particularidade de ser submetida a ela depois de ser claramente demonstrado que não a merece. Essa ordenança e a doutrina nela contida dificilmente ofendem menos crentes do que incrédulos. Pois se alguém que não acredita na vida futura é mentiroso, segue-se que aqueles que acreditam são impedidos de mentir (se nada for impedido) pelo medo do inferno.

No entanto, são adulterações e fragmentos de perseguição, e pode-se pensar em vez de querer ser perseguido, por exemplo, pela fraqueza geral nas mentes dos ingleses de que eles estranhamente preferem manter princípios ruins do que maus o suficiente para realmente cumpri-los. Felizmente, porém, no estado da opinião pública, não há garantia de que a abolição temporária das piores formas de perseguição legal, que durou cerca de uma geração, tenha continuado. Durante esse período, o gasto sério e antigo das coisas é tão freqüentemente interrompido pelas empresas para trazer à vida males do passado quanto para realizar novos bons projetos. Hoje em dia, o que se chama de renascimento da religião se vangloria é provavelmente pelo menos um renascimento da estranheza nas mentes limitadas e incivilizadas. E onde há uma ignição tão eficaz e duradoura da intolerância religiosa nos sentidos do povo, como sempre se pretendeu permanecer na classe média deste país, há apenas uma parte para incitar aqueles que sempre foram considerados objetos adequados de perseguição. Pois é isso que é, viz. pensamentos e sentimentos das pessoas sobre aqueles que rejeitam as crenças que consideram importantes do que fazer, que nosso país não é um lugar de liberdade espiritual. Há muito tempo, o ponto principal da punição legal é que ela fortalece o estigma da sociedade. Esse estigma é o que é realmente impressionante, e tão impressionante é que o reconhecimento de opiniões que estão sob a maldição da sociedade é menos comum na Inglaterra do que em muitos outros países, o risco de estar sujeito a punição legal. Para todas as pessoas, exceto aqueles que ganham dinheiro independentemente da boa vontade de outros, a opinião pública nesse assunto é tão impressionante quanto a lei; as pessoas podem ser capturadas ao mesmo tempo em que lhes é negada a oportunidade de ganhar seu pão. Aqueles que já têm um certo pão e que não buscam a popularidade dos que estão no poder, das associações ou do público, não têm medo de declarar qualquer pensamento, além de serem pensados ​​e mencionados, e não acham necessário que um grande heroísmo o suporte. Não há razão para alegar ad misericordiam para essas pessoas. Mas mesmo que não tratemos mais aqueles que pensam de maneira diferente do que no passado, por isso estamos fazendo mais mal a nós mesmos do que nunca antes de tratá-los. Sócrates foi morto, mas a filosofia de Sócrates ascendeu ao céu e espalhou sua luz por todo o mundo espiritual. Os cristãos foram jogados diante dos leões, mas a igreja cristã se transformou em uma árvore grande e espessa, erguendo-se acima de suas plantas mais velhas e mais fracas e cobrindo-a com sua sombra. Nossa intolerância puramente social não mata ninguém, não perde nenhuma doutrina, mas faz com que as pessoas se disfarçam ou parem de divulgá-las efetivamente. As heresias não ganham ou perdem muito a indústria em uma década ou em um homem; eles nunca se alargam, mas ainda estão envolvidos nos círculos estreitos de pensadores e estudiosos, nunca iluminando as coisas gerais da humanidade com sua luz verdadeira ou falsa. E assim permanece o estado de coisas, que alguns consideram muito satisfatório, porque sem essas multas e prisões desagradáveis, preserva todas as opiniões predominantes sem aparentemente perturbá-la, enquanto não condena completamente os dissidentes que têm um pensamento defeituoso a usar seu bom senso. O programa certo para manter a paz no mundo espiritual e deixar as coisas praticamente da mesma forma que antes. Mas o preço desse tipo de paz espiritual é sacrificado para todo o puxão moral da vida humana. O estado das coisas, onde muitos dos espíritos mais ativos e indagadores acham mais sábio esconder as instruções gerais e as bases de suas convicções por conta própria e, ao se aproximar do público, tentar reconciliar suas conclusões com os princípios fundamentais. adornava o mundo do pensamento. O tipo de humano que pode ser encontrado lá são os convencionalistas nus ou os pretendentes à verdade, cuja evidência em todas as grandes coisas é comparada pelos ouvintes e não é a mesma que eles mesmos derivaram. Aqueles que são salvos de ambos fazem isso reduzindo seus pensamentos e hobbies a coisas que podem ser discutidas sem cair no perigoso domínio dos princípios. às pequenas coisas práticas que se tornariam evidentes, como se o espírito do povo fosse fortalecido e expandido, e que jamais sobreviveria verdadeiramente sem ele. Mas quem fortalece e expande a vida humana, contemplação livre e corajosa das coisas mais elevadas, é deixado para trás.

Aqueles que pensam que não há nada de errado com esse silêncio herético devem primeiro considerar que é por causa desse silêncio que não há uma discussão honesta e rigorosa das opiniões sobre heresia, e é por isso que a heresia que não suporta o debate, mesmo que possa ser impedida de se espalhar. . Mas eles não são os espíritos dos heróis, que são mais corrompidos pela maldição de todas as pesquisas que não levam a conclusões ortodoxas. O maior dano é causado àqueles que não são hereges e cujo desenvolvimento espiritual inteiro é impedido e a razão é abalada pelo medo da incredulidade. Quem pode julgar quanto o mundo está perdendo naqueles muitos gênios promissores e timidamente unidos que não ousam seguir uma mentalidade ousada, vibrante e independente, especialmente se isso os levasse a algo que poderia ser considerado descrença ou obscenidade? Às vezes, podemos ver pessoas profundamente conscienciosas, perspicazes e sutis, que passam seu tempo com sabedoria contra a razão que não podem reprimir e drenam suas fontes de gênio para tentar reconciliar as demandas de consciência e razão com a ortodoxia, para que nem sequer tenham sucesso. Não se pode tornar um grande pensador de alguém que não reconhece que, como pensador, é seu dever seguir sua mente, quaisquer que sejam as conclusões que ele ou ela tirar. Há mais na verdade do que as opiniões corretas daqueles que os apóiam porque não lhes permitem pensar. No entanto, a liberdade de pensamento não é necessária, exclusiva ou principalmente, para dar à luz grandes pensadores. Pelo contrário, é igualmente necessário e ainda mais necessário tornar as pessoas medíocres capazes de ascender à magnitude espiritual à qual sua força é suficiente. Houve, e pode continuar a existir, grandes pensadores particulares no meio da escravidão espiritual geral. Mas nunca houve e nunca haverá pessoas espiritualmente ativas neste mundo. Sempre que uma nação se aproximou dessa posição, ela o fez porque o medo de pensar em descrença foi interrompido por um tempo. Onde existe um acordo tácito de que “os princípios não devem ser debatidos”; onde se considera que terminou a discussão dos problemas maiores que podem ajudar as pessoas, não podemos esperar encontrar o alto nível geral de atividade espiritual que tornou alguns períodos da história tão importantes. À medida que o debate evita coisas tão vastas e importantes que despertam entusiasmo, a mente das pessoas nunca acelera até o âmago, nem o reavivamento que convida pessoas muito comuns em suas mentes a algum tipo de ser pensativo. Tivemos um ótimo exemplo disso no estado europeu nos dias imediatamente após a Reforma; a segunda, embora limitada às classes continentais e um pouco mais civilizadas, no movimento espiritual do século XVIII após a virada do século; o terceiro, ainda mais curto, no espírito da revolta alemã nos dias de Goethe e Fichte. Esses períodos diferem muito nas diferentes doutrinas que eles desenvolveram; mas o que eles tinham em comum era que o espírito de autoridade em cada um deles estava quebrado. Cada um deles criara um antigo despotismo espiritual e nenhum novo havia conseguido em seu lugar. O renascimento desses três períodos fez da Europa o que é agora. Toda melhoria que ocorreu na mente ou nas instituições das pessoas é claramente derivada de uma delas. Os fenômenos já demonstram há algum tempo que todos esses três reavivamentos já foram quase eliminados; e não podemos esperar por um novo impulso antes de exigir novamente a liberdade de nossas vidas. Toda melhoria que ocorreu na mente ou nas instituições das pessoas é claramente derivada de uma delas. Os fenômenos já demonstram há algum tempo que todos esses três reavivamentos já foram quase eliminados; e não podemos esperar por um novo impulso antes de exigir novamente a liberdade de nossas vidas. Toda melhoria que ocorreu na mente ou nas instituições das pessoas é claramente derivada de uma delas. Os fenômenos já demonstram há algum tempo que todos esses três reavivamentos já foram quase eliminados; e não podemos esperar por um novo impulso antes de exigir novamente a liberdade de nossas vidas.

Vamos agora passar para a segunda parte do testemunho. Portanto, deixemos a condição de que essas doutrinas tradicionais sejam falsas, suponha que sejam verdadeiras e consideremos o valor em que são realmente endossadas, a menos que sua verdade possa ser livremente descoberta. Quão repugnante uma pessoa que é firme em sua opinião é admitir que ela pode estar errada, a idéia de ser verdadeira, se não for discutida com frequência e sem medo, é considerada uma doutrina morta, um dogma e não uma verdade viva. .

Existe uma classe de pessoas, felizmente não mais numerosas do que antes, que consideram suficiente para as pessoas, sem dúvida, aceitar o que pensam ser verdade, mesmo que essas pessoas não tenham conhecimento da base de sua ideia e não possam defendê-la validamente até mesmo contra as objeções mais superficiais. Tais pessoas, se uma vez obtiverem a autoridade de sua fé, naturalmente pensarão que nada de bom resultará disso, mas um grande dano se for permitido que essa fé seja duvidosa. Onde ganham influência, tornam quase impossível derrubar o ensino tradicional com sabedoria e contenção, embora ainda possa ser derrubado com pressa e habilidade. Raramente é possível abafar completamente uma conversa e, quando ela vem à tona, então as não-crenças estão dispostas a desistir de um pouco de evidência. Mas, mesmo assim, a possibilidade para você – assumindo que a opinião correta permanece no povo, mas permanece uma crença pré-concebida, testemunha e fechada – não é a maneira pela qual o ser racional deve apoiar a verdade. Não se trata de conhecer a verdade. A verdade assim preservada é apenas mais uma história mágica, coincidentemente associada a palavras que dizem a verdade. Não se trata de conhecer a verdade. A verdade assim preservada é apenas mais uma história mágica, coincidentemente associada a palavras que dizem a verdade. Não se trata de conhecer a verdade. A verdade assim preservada é apenas mais uma história mágica, coincidentemente associada a palavras que dizem a verdade.

Se a humanidade deve ser cultivada com inteligência e discernimento, os quais os protestantes não negam, então onde um homem pode exercer essas habilidades melhor do que nas coisas que o colocam em perigo tanto que ele é considerado essencial para sua convicção? Se o desenvolvimento da compreensão é promovido por uma coisa mais do que por outra, é provavelmente aprendendo o básico da própria opinião. O que quer que as pessoas acreditem nas coisas que importam acima de tudo, elas devem ser capazes de se defender de pelo menos as objeções mais comuns. Mas alguém diz: “Ensine a eles o básico de suas opiniões. As opiniões não implicam necessariamente que eles não tenham ouvido controvérsia sobre eles. Pessoas que lêem metrologia, não apenas memorize o teorema diretamente, mas também aprenda a entender o testemunho; e seria absurdo dizer que eles desconhecem o básico da verdade da metrologia, nunca ouvem alguém tentar anulá-los. “Sem dúvida; e tal ensino é suficiente em um assunto matemático que não tem nada a dizer sobre isso. que todas as evidências estão de um lado. Não há contradição e não há resposta para as objeções. Mas em toda questão em que possa haver opiniões diferentes, há verdade em encontrar um equilíbrio entre dois períodos racionais coincidentes. Sempre há outra explicação para o mesmo. alguma teoria geocêntrica (centrada na terra) em vez de helocêntrica (centrada no solar), algumas flogísticas em vez de oxigenada; deve-se mostrar por que essa outra teoria pode não estar correta e, até que isso seja feito, não entendemos a base de nossa opinião. Mas se nos voltarmos para coisas infinitamente mais emaranhadas: atividades morais, religiosas, estatais, sociais e da vida, três quartos da evidência de cada uma das idéias disputadas será anulada pelas probabilidades que defendem uma dessas idéias. Com exceção de um dos oradores mais antigos dos velhos tempos, resta uma história de que ele sempre investigava seu oponente com tanta precisão, se não com maior precisão quanto a sua. Da mesma maneira que Cícero costumava ter sucesso no tribunal, exige ser respeitado por quem investiga algo com a intenção de alcançar a verdade. Quem conhece apenas o seu lado sabe pouco sobre isso. Ele pode ter boas razões e talvez ninguém tenha sido capaz de derrubá-las. Mas se ele é igualmente incapaz de pôr de lado os critérios de contraparte, se ela ainda não sabe o que são, ele tem alguma razão para realizar uma segunda opinião outro na preferência. Seria mais sensato para ele adiar suas críticas e, se ele não se contentar, será liderado por autoridade ou inclinado, como é geralmente o caso no mundo, para o lado para o qual ele é mais atraído. E não é o suficiente, mesmo, que ele iria ouvir a outra parte de sua própria evidência dos seus professores, a forma em que eles apresentá-los juntamente com o que eles trazem para contestá-los. Fazer isso não dá à evidência seu verdadeiro valor e não a torna diretamente acidental. É preciso perseverar em ouvir aqueles que realmente acreditam neles, que realmente os defendem e fazem o melhor por eles. Ele deve conhecê-los da maneira mais agradável e convincente. Ele precisa conhecer as grandes dificuldades que o processo de busca da verdade nos impõe e contém. Caso contrário, ele nunca alcançará a verdade o suficiente para resistir e superar essa dificuldade. Noventa e nove em cada cem pessoas chamadas civilizadas estão nesse estado, mesmo aquelas que podem atestar sua opinião. A conclusão deles pode estar correta, mas como eles sabem que não está errado? Eles nunca se entregaram ao estado mental daqueles que pensam diferente do que pensavam, o que eles podem ter a dizer; e, portanto, eles não conhecem, no verdadeiro sentido da palavra, a doutrina que eles mesmos reconhecem. Eles não conhecem as partes que esclarecem e justificam o fim; razões que parecem conciliar uma coisa aparentemente contraditória umas com as outras, ou seja, por duas razões claramente válidas, uma deve ter precedência sobre a outra. Eles são estranhos a toda essa verdade que eleva o equilíbrio e resolve o julgamento do espírito perfeitamente iluminado; e não será capaz de realmente saber o significado de nenhum outro, do que aquele que ouviu da mesma forma imparcial em ambos os lados e chegar a ver as causas e razões para cada lado do mais robusto na luz. Tão essencial é essa disciplina para um entendimento adequado dos assuntos morais e humanos,

Para diminuir o ímpeto dessas contemplações, os inimigos do livre debate provavelmente dirão que não é necessário que as pessoas saibam e entendam tudo o que filósofos e teólogos têm a dizer contra suas opiniões ou em seu nome. Antes de tudo, não é necessário que uma pessoa comum seja capaz de expor a engenhosidade e sofisticação de um oponente engenhoso. Como sempre, basta que alguém seja capaz de responder, para que nada ignorante, talvez frustrante, seja deixado de lado. Que as pessoas simples, depois de aprenderem o básico mais claro das doutrinas adotadas, finalmente confiarão na autoridade e descobrirão que não têm conhecimento ou habilidade para superar qualquer um dos quebra-cabeças encontrados, que tenham a certeza de que todos os quebra-cabeças que eles encontrarão resolverão ou

Embora admitamos essa visão de tudo o que pode ser exigido por aqueles que estão satisfeitos com tão pouco entendimento da verdade como sempre, deixando o resto para acreditar, o testemunho do livre debate não foi enfraquecido de forma alguma. Pois essa doutrina também reconhece que as pessoas devem ter a convicção racional de que todas as objeções foram respondidas satisfatoriamente. Mas como eles poderiam ter sido respondidos se o assunto para o qual uma resposta foi solicitada não tivesse sido pronunciado? Como você acha que a resposta é satisfatória, se seus oponentes não têm chance de parecer insatisfeitos? A menos que o público, pelo menos os filósofos e teólogos que estão no processo de resolver os quebra-cabeças, tenha que olhar para o labirinto mais confuso desses quebra-cabeças, e isso não pode acontecer se ” Como nenhum problema pode ser definido livremente e apresentado da maneira mais favorável que eles admitem, a Igreja Católica tem sua própria maneira de tratar esse problema complicado. Faz uma ampla distinção entre aqueles que podem ter sua doutrina de convicção e aqueles que devem aceitá-la com confiança. No entanto, ninguém tem permissão para escolher o que ele quer aceitar; mas os padres, pelo menos aqueles que podem ser totalmente confiáveis, recebem permissão e, para seu próprio crédito, para ler os testemunhos de seus oponentes para respondê-los e, assim, ler livros ortodoxos; os leigos não, sem especial, são difíceis de obter permissão. Essa doutrina reconhece o conhecimento do inimigo como útil para os professores, mas, de acordo com sua doutrina, cria maneiras de negá-lo ao resto do mundo: dando assim à “elite” (para os eleitos) mais do cultivo do espírito, embora não mais da liberdade do espírito do que permite à grande multidão. Com essa astúcia, consegue atingir a superioridade espiritual que seu propósito exige; pois, embora a Educação nunca tenha criado um espírito poderoso e de espírito livre, sem liberdade, ela pode dar origem a advogados que são sábios em algo. Mas em países que reconhecem o protestantismo, esse método é proibido; pois os protestantes dizem, pelo menos em sua doutrina, que a responsabilidade pela escolha da religião deve ser assumida por todos, e não imposta aos professores. Além disso, com a posição atual no mundo, é praticamente impossível para os não iniciados reterem os escritos que os estudiosos leram. Se os professores da humanidade estão dispostos a conhecer tudo o que precisam saber,

Mas se o efeito destrutivo da falta de debate livre, como as opiniões tradicionais são verdadeiras, deixar as pessoas ignorantes da base dessas opiniões, pode-se pensar que isso não é moral, se é um acidente intelectual e não afeta o valor das opiniões. Mas o fato é que não apenas os princípios básicos da doutrina falham na ausência de discussão, mas frequentemente o significado da própria doutrina. As palavras que a transmitem deixam de evocar pensamentos, ou transmitem apenas uma pequena porção do que foram originalmente pronunciadas. Em vez de uma idéia clara e fé viva, existem apenas algumas frases de jóias que são preservadas pela tradição; ou, se houver, as peles e o invólucro da idéia permanecem, mas o suco mais fino desaparece.

É iluminado pela experiência de quase todas as doutrinas morais e artigos espirituais de fé. Todos eles estão cheios de conteúdo e vida com inventores e com os próprios alunos dos inventores. Seu conteúdo é entendido em uma força indefinida e talvez ainda mais elucidada, desde que seja necessário um esforço para adquirir doutrina ou poder sobre as outras religiões. Finalmente, chega ao poder e se torna opinião pública; ou seu progresso para: mantém a indústria que conquistou, mas para de se espalhar. Uma vez que um desses resultados foi obtido, a controvérsia diminui e gradualmente cessa. A regra da doutrina é válida, se não como uma opinião tradicional, como uma das partes toleradas da opinião. Os que a apóiam geralmente a herdaram e não a escolheram; e a conversão de uma dessas doutrinas para outra ocorre de maneira extraordinária, com muito pouco pensamento para seus confessores. Em vez de sempre ficarem cautelosos em se defender contra o mundo, ou a princípio atrapalhar, eles tendem a se inclinar, não escutam, se puderem, testemunhar contra sua fé e não perturbam os testemunhos dissidentes, se houver, a favor dele. . Esse tempo é geralmente visto como o começo da doutrina da descida da força viva. Freqüentemente ouvimos tudo o que os professores dos crentes acham difícil manter na mente dos crentes com um sentido tão vivo da verdade que o nomeiam para perfurar suas emoções e realmente ganhar poder sobre seu comportamento. Nenhuma dor foi reclamada enquanto a fé ainda lutasse por sua existência, até os lutadores mais fracos sabiam e sentiam o que estavam lutando, e a diferença entre sua própria doutrina e a dos outros; e nesse período de tempo, não havia poucas pessoas de fé que implementaram seus princípios em todas as formas de pensamento, as pesaram e ponderaram em todos os aspectos importantes e sentiram toda a influência que essa doutrina poderia exercer sobre a mente completamente preenchida por ela. Mas quando a doutrina se tornou uma herança da fé e é recebida passiva e ativamente, como a mente não é mais compelida, na mesma extensão que no começo, a usar sua vitalidade para as perguntas que a fé faz, parece haver uma tendência gradual para esquecer a fé; , como se possuir confiança liberta você de exercitá-lo na consciência e prová-lo através de sua própria experiência até que gradualmente cesse de mover a vida interior do homem. Então existem muitos exemplos quase impressionantes deste tempo neste mundo vendo a Fé tão fora do espírito, sacudindo-a e endurecendo-a contra todas as outras partes superiores da nossa natureza, mostrando seu poder por não tolerar o enraizamento de crenças novas e vivas. para a mente ou para o coração, além de observá-los permanecerem vazios.

O grau em que as doutrinas auto-infligidas causam uma impressão mais profunda em você permanece uma fé morta, sem nunca ser realizada na imaginação, emoção, compreensão, como exemplificado pela maneira como muitos crentes professam o cristianismo. No cristianismo, entendo aqui o mesmo que as igrejas e seitas que você possui – diretrizes e ensinamentos básicos do Novo Testamento. Todos os professores do cristianismo os consideram sagrados e os aceitam como leis. Mas não é exagero dizer que um em cada mil cristãos não está guiando ou condenando seu próprio comportamento sob essas leis. A instrução a que ele está apegado é a maneira de seu povo, de sua ordem ou de sua seita. Portanto, em outros lugares, ele tem uma coleção de instruções morais básicas que ele acredita terem sido infundidas com sabedoria infalível para guiar sua vida; e em outros lugares, várias observações e hábitos diários que acompanham algumas dessas diretrizes básicas para outros não são tão absurdos, diretamente contra alguns, e são uma mediação entre o cristianismo e os interesses e caprichos da vida terrena. À primeira dessas instruções, ele tem seu respeito; à segunda, ele realmente adere. Todos os cristãos acreditam que abençoados são os pobres e os pobres, e aqueles que sofrem ridículo no mundo; que é mais fácil para um camelo passar pelo buraco de uma agulha do que para um homem rico entrar no reino dos céus; que eles não devem ser julgados, que não devem ser julgados; antes de tudo, eles não devem amaldiçoar; que eles deveriam amar seus vizinhos como eles mesmos; que, se alguém veste o manto, deve dar-lhe o casaco; eles não precisam se preocupar com o amanhã; que, se querem ser perfeitos, precisam vender tudo o que têm e entregá-lo aos pobres. Eles não pretendem dizer que acreditam em tudo isso. Eles acreditam neles, assim como as pessoas acreditam que tudo o que já ouviram elogiou, mas nunca colocaram em discussão. Mas, falando da fé viva que determina o comportamento humano, eles acreditam nessas doutrinas tanto quanto geralmente as vivem. Slogans como tais são armas adequadas contra oponentes; e é compreensível que sejam desenhados, sempre que possível, como uma razão para tudo o que é feito sobre coisas consideradas louváveis. Mas se alguém os lembrasse que as instruções básicas exigiam uma quantidade infinita de outras coisas que eles não pensavam que fariam, não ganhariam nada, mas ele seria contado entre aquelas pessoas muito impopulares que querem ser melhores que as outras pessoas. As doutrinas não têm poder sobre os crentes comuns – elas não são poder em suas mentes. Eles têm o respeito habitual por suas vozes, mas não o sentimento que leva a palavra para o conceito, o que os faz recebê-los e os segue o padrão. Assim que o comportamento está em jogo, eles olham em volta de A e B para ver onde precisam seguir a Cristo. quem leva a palavra ao conceito e quem as recebe e as faz seguir o padrão. Assim que o comportamento está em jogo, eles olham em volta de A e B para ver onde precisam seguir a Cristo. quem leva a palavra ao conceito e quem as recebe e as faz seguir o padrão. Assim que o comportamento está em jogo, eles olham em volta de A e B para ver onde precisam seguir a Cristo.

Devemos estar convencidos de que esse não foi o caso dos primeiros cristãos, mas o segundo. Se fosse esse o caso, o cristianismo nunca teria emergido da seita trivial de judeus desprezados para a religião do Império Romano. Como seus inimigos disseram: “Veja como esses cristãos se amam”, uma observação que provavelmente ninguém mais está fazendo, os cristãos devem ter um senso muito mais vivo do significado de sua fé do que jamais tiveram. E esse fato é provavelmente a principal razão pela qual o cristianismo está fazendo tão pouco progresso na expansão de seu campo e, depois do século XVIII, ainda está limitado a quase europeus e descendentes de europeus. Mesmo para os fiéis, para quem sua doutrina é totalmente verdadeira e que atribui mais importância a muitos deles do que os homens em geral, geralmente acontece que a parte que é, portanto, comparativamente influente em suas mentes é a que foi inventada por Kalvin ou Knox, ou por outra pessoa de sua própria espécie. como um homem. As palavras de Cristo são ineficazes em suas mentes, produzindo quase nenhum efeito além de ouvirem apenas essas palavras gentis e doces. Sem dúvida, existem muitas razões pelas quais as doutrinas que são a marca registrada de uma seita mantêm sua vitalidade melhor do que aquelas comuns a todas as seitas reconhecidas, e os professores sectários se esforçam mais para manter seu significado em gestos, mas provavelmente uma das razões que essas doutrinas sectárias são mais frequentemente estudadas e defendidas contra proibições públicas. Professores e alunos adormecem assim que o inimigo deixa de estar em campo.

A mesma verdade prevalece, para dizer o mínimo, em todas as doutrinas tradicionais – as doutrinas da sabedoria e da experiência de vida, e a doutrina da castidade e da religião. Todas as línguas e literatura são preenchidas com considerações gerais sobre a vida, e o que é e como se comportar; as observações que cada um sente, os tempos em que aceitam ou aceitam, as verdades claras, mas cujo significado a maioria das pessoas só aprenderá imediatamente, pois a experiência, principalmente a experiência difícil, tornou uma realidade completa para eles. Quantas vezes uma pessoa, sofrendo de um acidente inesperado ou por engano, lembra-se de um provérbio familiar ao longo de sua vida, cuja importância, se nunca a conheceu antes, o salvaria do acidente. Mas há outras razões para isso além da falta de discussão: existem muitas verdades cujo significado completo não pode ser explicado até que minha própria experiência o tenha ensinado. Mas muito de seu significado teria sido entendido, e o que teria sido entendido teria entrado mais fundo em minha mente se o homem estivesse acostumado a ouvir os prós e contras das pessoas que o entendem. A miserável tendência das pessoas a parar de pensar nas coisas quando não estão mais em dúvida é responsável por metade de seus acidentes. Um escritor contemporâneo falou coincidentemente sobre o sono profundo da opinião resolvida. a favor e contra a testemunha. A miserável tendência das pessoas a parar de pensar nas coisas quando não estão mais em dúvida é responsável por metade de seus acidentes. Um escritor contemporâneo falou coincidentemente sobre o sono profundo da opinião resolvida. a favor e contra a testemunha. A miserável tendência das pessoas a parar de pensar nas coisas quando não estão mais em dúvida é responsável por metade de seus acidentes. Um escritor contemporâneo falou coincidentemente sobre o sono profundo da opinião resolvida.

O que eu deveria perguntar. A falta de consenso é uma condição necessária para o conhecimento verdadeiro? É necessário que alguma parte da humanidade permaneça em erro para que alguém chegue à verdade? A regra de fé deixa de ser real e viva assim que é universalmente reconhecida – e nunca é totalmente compreendida e conhecida, a menos que haja alguma dúvida sobre isso? A verdade desaparecerá das pessoas assim que elas a aceitem por unanimidade? O significado mais alto e o melhor resultado da inteligência avançada, até agora pensado, é unir a humanidade cada vez mais no conhecimento de verdades importantes: a inteligência agora é apenas uma questão de tempo até atingir seu objetivo? Os frutos da conquista desaparecerão por causa da perfeição da vitória?

Antes de tudo, não reivindico. À medida que a humanidade progride, o número de doutrinas que não são mais discutidas ou duvidadas ainda está aumentando; e a condição da humanidade quase pode ser julgada pelas verdades daqueles que a atingiram, de que não são mais contestadas. A cessação de uma verdadeira disputa após pergunta é necessária para a consolidação da opinião; e a estabilização é tão útil para opiniões verdadeiras quanto perigosa e prejudicial como opinião errada. Mas, embora esse estreitamento gradual da diferença de pensamento seja necessário nos dois significados da palavra, porque ela não pode ser evitada ou realizada sem ela, não somos obrigados a decidir que todas as suas consequências são benéficas. Perder uma ferramenta tão importante na compreensão esclarecida e viva da verdade, se você é forçado a descobrir isso pelos seus oponentes ou a se defender contra eles, não basta refletir completamente a felicidade de conhecer a verdade, mas é uma recompensa por isso. Onde essa felicidade não existe mais, confesso que ficaria encantado em ver os professores da humanidade tentarem obter uma compensação por ela; tente encontrar uma maneira de tornar a dificuldade da pergunta tão clara para a consciência dos alunos quanto ser levada a eles por um defensor da antip opinião em seus esforços de tradução.

Mas, em vez de encontrar uma maneira de fazer isso, eles abandonaram o primeiro. Os debates dialéticos de Sócrates, dos quais os diálogos de Platão são tão brilhantes, foram um desses meios. Eles eram, de fato, um debate negativo sobre as grandes questões da filosofia e da vida e, com grande habilidade, estavam tentando convencer alguém que possuía apenas as opiniões gerais da opinião tradicional que ele não entendia – que ainda não havia dado certo conteúdo às suas doutrinas reconhecidas; para que ele, ao perceber sua ignorância, estivesse no caminho certo para obter uma fé firme, que deve basear-se em uma compreensão clara do conteúdo das doutrinas e de suas evidências. As reivindicações da escola medieval tinham quase o mesmo significado. O que era necessário para garantir que o aluno entendeu sua opinião e (como conseqüência necessária) sua opinião contra ela, e foi capaz de expor seus próprios argumentos e derrubar outro. Nessas últimas disputas, foi realmente a infeliz culpa que as premissas que partiram foram tiradas da autoridade e não arranjadas; e a disciplina da razão era, em todos os aspectos, pior do que os poderosos debates em que os “socratici viri” (estudantes de S) exortavam sua compreensão. Mas o espírito dos dias modernos deve mais a ambos do que costuma admitir; e não há nada nas formas atuais de educação que, no mínimo, preencham a classificação de um ou de outro. Uma pessoa que recebe todos os seus ensinamentos de professores ou livros, se é salva da tentação de se contentar com a memória, não é obrigada a ouvir o outro lado; portanto, não é de todo comum que um pensador conheça os dois lados; e a coisa mais fraca que alguém diz sobre defender seus pensamentos é o que vê como resposta a um oponente. Atualmente, está na moda zombar da lógica negativa – o nome. alguém que mostra fraquezas na doutrina e erros na prática, sem apresentar verdades positivas. Embora essa visão negativa seja ruim para uma decisão final, ela não pode ser superestimada como um meio de obter conhecimento positivo ou crença digna de seu nome; e até que as pessoas sejam sistematicamente praticadas novamente, existem poucos grandes pensadores e o entendimento médio é baixo nas ciências naturais e não matemáticas. Em outros assuntos, a opinião de ninguém merece ser nomeada, a menos que, sob a influência de outros, ou de si mesmo, ele tenha sofrido a mesma disciplina espiritual que teria que ter para poder realmente discutir com um oponente. Quão tolo é abandoná-lo, pois nos oferece espontaneamente algo que é tão necessário e tão difícil de conseguir quanto falta! Se há pessoas que se opõem à opinião tradicional, ou que, se a lei e a opinião pública o permitirem, vamos agradecê-las, abrir nossos ouvidos para ouvi-las e regozijar-se com o fato de outras pessoas fazerem o que de outra forma fazemos, se nos preocupamos com nossas convicções e sustento, deve fazer muito mais por nós. que ele teria de se render ao oponente. Quão tolo é abandoná-lo, pois nos oferece espontaneamente algo que é tão necessário e tão difícil de conseguir quanto falta! Se há pessoas que se opõem à opinião tradicional, ou que, se a lei e a opinião pública o permitirem, vamos agradecê-las, abrir nossos ouvidos para ouvi-las e regozijar-se com o fato de outras pessoas fazerem o que de outra forma fazemos, se nos preocupamos com nossas convicções e sustento, deve fazer muito mais por nós. que ele teria de se render ao oponente. Quão tolo é abandoná-lo, pois nos oferece espontaneamente algo que é tão necessário e tão difícil de conseguir quanto falta! Se há pessoas que se opõem à opinião tradicional, ou que, se a lei e a opinião pública o permitirem, vamos agradecê-las, abrir nossos ouvidos para ouvi-las e regozijar-se com o fato de outras pessoas fazerem o que de outra forma fazemos, se nos preocupamos com nossas convicções e sustento, deve fazer muito mais por nós.

Há uma razão principal pela qual a discordância entre os dois é benéfica e continuará a persistir até que a humanidade alcance uma posição de progresso espiritual que ainda parece estar distante. Até agora, examinamos apenas duas possibilidades: que a opinião tradicional possa estar errada e, portanto, algo mais seja verdadeiro, e que a opinião tradicional esteja certa, pelo que a luta com o erro correspondente é necessária para entender claramente e conhecer profundamente sua verdade. Mas há um caso ainda mais comum do que qualquer um desses: como você vê as doutrinas da luta, em vez de uma ser verdadeira, a outra falsa, ambas são parcialmente verdadeiras, parcialmente falsas; a doutrina divergente deve então substituir parte da verdade que a doutrina tradicional aceita, mas em parte. Opinião pública sobre coisas aqueles que estão além dos sentidos costumam ser verdadeiros, mas raramente são verdadeiros. Eles contêm uma parte da verdade, às vezes maior, às vezes menor, mas exagerada, distorcida e separada das verdades que ela deve seguir. As opiniões divergentes, por outro lado, são geralmente aquelas verdades traiçoeiras e negligenciadas que criam o fardo dos grilhões que pesam sobre elas, buscando a reconciliação com a verdade da opinião pública ou, como inimigos, desafiando-a a lutar em nome de toda a verdade.

Até agora, este último era muito mais comum, já que a unilateralidade sempre foi a regra nas pessoas, a versatilidade foi a exceção. Portanto, mesmo na revolução da opinião, uma parte da verdade geralmente afunda à medida que a outra se eleva. Até o avanço que deveria ser acrescentado geralmente substitui apenas uma verdade parcial e incompleta por outra; a vitória reside principalmente no fato de que um novo pedaço de verdade é mais exigente, mais adequado à necessidade de tempo do que deslocado. Assim como a natureza da opinião predominante é tão unilateral em seu pé direito, toda opinião que inclua um ramo daquilo que a opinião pública negligencia, não importa o que seja, está sujeita a erro e confusão. Ninguém que critica moderadamente os assuntos humanos tem motivos para se zangar por aqueles que chamam a atenção para a verdade que, de outra forma, teríamos ignorado, não levam em consideração todas as verdades que compreendemos. Em vez disso, ele pensa que, enquanto a verdade aceita for unilateral, é altamente desejável que até a verdade rejeitada tenha ciúmes unilaterais, pois eles geralmente são os mais rígidos e aptos a prestar atenção à vontade da lasca de sabedoria que proferem ao mundo.

Assim, no século XVIII, quando todos os eruditos e não instruídos, todos os que estavam encarregados deles caíram na admiração da chamada civilização e nas maravilhas da arte moderna, literatura e filosofia, à saúde de como os paradoxos de Rousseau explodiram entre eles, obscurecendo as fileiras da opinião unilateral e trazendo seus ingredientes para uma melhor forma e complementos. Não que as opiniões predominantes estivessem mais distantes da verdade do que as de Rousseau; pelo contrário, eles estavam ainda mais próximos, com mais verdade direta e muito menos deslocamentos. Mas na doutrina de Rousseau havia, e tem havido, fluindo ao longo da corrente da opinião pública uma série de verdades que estavam faltando nessa opinião; e eles foram deixados em armazenamento conforme o fluxo passava. O grande mérito da vida simples, a influência sedutora e mutiladora dos grilhões da vida social Constable e o ouro exterior são pensamentos que nunca desapareceram nas mentes dos civilizados, como escreveu Rousseau sobre eles; e no devido tempo eles impressionarão, embora hoje devam ser persuadidos como sempre, e ações, pois as palavras quase perderam seu efeito nesse assunto. O grande mérito da vida simples, a influência sedutora e mutiladora dos grilhões da vida social Constable e o ouro exterior são pensamentos que nunca desapareceram nas mentes dos civilizados, como escreveu Rousseau sobre eles; e no devido tempo eles impressionarão, embora hoje devam ser persuadidos como sempre, e ações, pois as palavras quase perderam seu efeito nesse assunto. O grande mérito da vida simples, a influência sedutora e mutiladora dos grilhões da vida social Constable e o ouro exterior são pensamentos que nunca desapareceram nas mentes dos civilizados, como escreveu Rousseau sobre eles; e no devido tempo eles impressionarão, embora hoje devam ser persuadidos como sempre, e ações, pois as palavras quase perderam seu efeito nesse assunto.

Por outro lado, no campo da arte política, é quase claro que o partido ordenado, estagnado e progressista ou reformista são ingredientes igualmente indispensáveis ​​para a saúde da vida política, até que um ou outro tenha expandido seu poder espiritual para ser mantenha o que você precisa jogar fora. Uma dessas maneiras de pensar (ou seja, partes) se beneficia das falhas uma da outra; mas, em grande parte, a oposição de alguém mantém a pessoa dentro da razão e da moderação. Se não há opiniões sobre democracia e supremacia, propriedade e eqüidade, cooperação e competição, luxo e justiça, sociedade e privado, liberdade e disciplina, e, apesar de todas as brigas mais duradouras da vida prática, pode-se expressar livremente e, de maneira tão eloquente e entusiasmada, estabelecida e defendida, não há desejo de que cada uma tenha sua parte; um copo horizontal provavelmente aumenta quando o outro cai. A verdade nas grandes discussões da vida é a combinação e reconciliação de contradições a tal ponto que poucos têm capacidade e imparcialidade suficientes em seus julgamentos para aproximar-se do direito; e deve passar por uma batalha feroz ao pé de bandeiras hostis entre combatentes. Se um ou outro dos grandes problemas listados acima tiver um direito melhor não apenas de ser tolerado, mas também incentivado e popularizado, quem tiver a minoria em um determinado momento e local terá direito. Como essa opinião na época representa interesses negligenciados, metade do sucesso das pessoas corre o risco de obter menos do que tem. Sei que não há intolerância neste país contra diferenças de opinião na maioria desses assuntos. I mencionar que eles são aceitáveis, e uma série de exemplos para mostrar o fato geral de que a atual cepa da vida humana apenas através das diferenças de opinião para os desejos da verdade de todos os lados para atingir o público. No entanto, se há pessoas que são uma exceção ao aparente consenso do mundo em algum assunto, mesmo que o mundo esteja certo, é sempre provável que aqueles que discordam tenham algo que valha a pena ouvir e que a verdade sofra por causa de seu silêncio.

Talvez a resposta seja: “Mas algunsas opiniões tradicionais, especialmente nas questões mais altas da vida, são mais da metade das verdades. A castidade cristã, por exemplo, é a verdade completa em seu campo, e se alguém ensina uma doutrina de castidade diferente, está completamente errado. “Como esse é praticamente o mais importante de todos os casos, nada é mais apropriado para o escrutínio. Mas antes de dizermos castidade cristã, o que se entende por doutrina da castidade cristã, se é a doutrina de castidade do Novo Testamento, imagino que qualquer pessoa que tenha conhecimento dela nesse livro possa pensar que foi revelada como uma doutrina de castidade completa, ou seja, era. em que essa doutrina da castidade teve que ser corrigida ou substituída por uma mais extensa e sublime; além disso, aparece em afirmações muito gerais, que muitas vezes são impossíveis de interpretar literalmente e que parecem mais poesia ou joalheria do que a precisão da lei. Espremê-lo do sistema moral nunca foi possível sem suplementar o Antigo Testamento, isto é, um sistema verdadeiramente modificado, mas de muitas maneiras cru e destinado apenas ao povo bárbaro. P. Paulo, que odiava publicamente essa maneira judaica de explicar e complementar os ensinamentos de seu mestre, também assume a doutrina de castidade acima, n. Gregos e romanos; e seu conselho aos cristãos é em grande parte um sistema adaptado, até o ponto em que ele aceita explicitamente a escravidão. Aquele chamado cristão, antes, a doutrina teológica da castidade não era de Cristo nem dos apóstolos, mas de origem muito posterior, uma vez que foi gradualmente escrita pela Igreja Católica durante os primeiros cinco séculos e, embora não seja diretamente aceita pelos povos modernos e protestantes. Na maioria das vezes, eles se contentaram em erradicar adições medievais, e cada seita encheu o local de novas adições de acordo com seu próprio caráter e tendências. Que a humanidade deve uma grande dívida a essa doutrina da castidade e seus ex-professores seriam os meus últimos a negar; mas não tenho medo de dizer que é incompleto e unilateral em muitos aspectos importantes e que, se não tivesse aceito as idéias e sentimentos que não havia aceitado, teria ajudado a moldar a vida e o caráter europeus, as coisas da humanidade estariam em pior situação do que estão agora. A doutrina cristã da castidade (os chamados) tem todos os sinais de uma recessão, é em grande parte um protesto contra o paganismo. Seu ideal é mais negativo do que positivo; passivo em vez de ativo; inocência em vez de majestade; uma recusa do mal ao invés de uma busca vigorosa do bem; seus mandamentos, como é coincidentemente apontado, “não sustentam” muito mais do que “sustentam”. Com medo da carne, fez com que a carne do ídolo fosse torturada, que foi gradualmente substituída pelo riso. Representa a esperança do céu e o medo do inferno como estímulos definidos e adequados para uma vida virtuosa, aqui, partindo grandemente dos melhores dos sábios da antiguidade, e fazendo o melhor para dar à castidade do homem uma natureza muito egoísta, separando seu senso de dever do interesse do próximo, a menos que seu próprio interesse deva ser ignorado. É basicamente uma lição de obediência passiva; exemplifica a submissão a toda supremacia existente, que, embora não deva ser ativamente obedecida, se impõe uma proibição à religião, mas que não pode ser resistida, menos ainda se rebela, independentemente da injustiça ao homem. E, em vez de ser uma enorme obrigação para o Estado na doutrina da castidade dos melhores gentios e uma violação da verdadeira liberdade humana, a pura castidade cristã dificilmente menciona ou reconhece essa obrigação. O Alcorão tem as seguintes instruções que não encontramos no Novo Testamento: “Um governante que ordena alguém, mesmo que seu reino seja mais adequado, peca contra Deus e o reino.” A pouca apreciação pela obrigação do público na atual doutrina da castidade vem de fontes gregas e romanas, não-cristãs, bem como da nobre e arrogante dignidade pessoal e até da honra da moral da vida privada, de maneira alguma poderia ter surgido de um sistema moral em que a obediência, mas reconhecia diretamente o valor.

Por mais que alguém afirme que essas falhas são necessárias na castidade cristã, sejam elas quais forem, ou que muitos dos elementos do sistema completo que estão faltando não se encaixariam. Menos ainda, diria isso com referência aos ensinamentos e mandamentos de Cristo. Creio que as palavras de Cristo são tudo o que consigo entender como verdadeiras a todos os requisitos da castidade perfeita, que tudo o que é digno no campo da castidade deve estar associado a elas, não menos ofendendo as sentenças daqueles que fizeram tente-os a liderar um sistema prático de todo comportamento. Mas é bem adequado à crença de que eles contêm e foram feitos para conter apenas parte da verdade, que muitos dos principais pontos da doutrina da castidade mais alta não foram ou foram negligenciados nas doutrinas sobreviventes do fundador do cristianismo, e que foram simplesmente deixados de lado no sistema de castidade estabelecido pela Igreja Cristã com base nessas doutrinas. Se for esse o caso, considero um grande erro que o cristianismo ainda tente revelar as instruções perfeitas para a vida que o fundador dessa doutrina queria santificar e confirmar, mas apenas parcialmente para apresentar. Eu ainda acredito que essa teoria restrita está se tornando um grande mal prático que prejudica muito a educação e o ensino moral que tantas pessoas bem-intencionadas finalmente fizeram todos os esforços para promover. Eu tenho medo eu tenho medo que a tentativa de formar mentes e sentimentos, revelando o modelo religioso e deixando para trás as fórmulas terrenas de séculos (que os chamamos, por falta de um nome melhor), até agora acompanhava e complementava a doutrina cristã, pegando um pouco de seu espírito e perdendo o seu, já criou personagens baixos, inferiores e semelhantes a escravos, que, embora sujeitos à vontade do mais alto que pensavam, não podem subir ou estar inclinados a perceber o bem maior. Acredito que outras doutrinas de castidade que não sejam derivadas de fontes cristãs sólidas devem coexistir com a castidade cristã para influenciar a regeneração moral da humanidade, e que a doutrina cristã não é exceção ao fato de que, quando a inteligência humana é incompleta, os interesses da verdade exigem idéias diferentes. Não é necessário que as pessoas, quando deixam de negligenciar as verdades morais que não estão presentes no cristianismo, também negligenciem aqueles que estão lá. Tal preposição, ou negligência, onde ocorre, é absolutamente má; mas é do mal que nem sempre podemos esperar estar livres, e isso deve ser visto como o preço do bem imprevisível. A forte demanda de meia-verdade deve ir contra o todo e deve sempre ser resistida. Se, por sua vez, o fervor da oposição torna os oponentes injustos, essa unilateralidade, assim como o resto, deve ser deplorada, mas deve ser tolerada. Se os cristãos querem ensinar os infiéis a serem justos ao cristianismo, eles mesmos devem ser justos aos infiéis. Primeiro de tudo, a verdade não é servida por não saber para todos,

Não estou afirmando que a liberdade de expressão absolutamente irrestrita de qualquer opinião acabaria com as más conseqüências do sectarismo religioso ou filosófico. Toda a verdade que as pessoas de mente estreita levaram a sério a acreditar, deve ser assegurada, memorizada e implementada de várias maneiras, dificilmente muda a verdade no mundo, pelo menos nada que possa limitá-la ou compor. Reconheço que a tendência de todas as opiniões ao sectarismo não é ajudada pelo debate mais liberal, mas que essa tendência é freqüentemente exacerbada e amarga; pois a verdade que deveria ser entendida, mas que não foi entendida, é rejeitada com mais violência do que foi proclamada por aqueles que são considerados adversários. Mas elas não são essas seitas fervorosas, mas os periféricos mais frios e mais neutros, afetados por essa coincidência de pontos de vista de maneira saudável. Essa é a verdade de acirrada polêmica entre os diferentes lados, mas a outra metade é asfixia tranquila em um acidente terrível: há sempre esperança, como as pessoas são obrigadas a ouvir os dois lados; quando consideram apenas o outro lado, são confundidos com presságios, e até a verdade interrompe o poder da verdade, pois é exagerada. E porque algumas características da vida são mais raros, como discernir que podem resolver adequadamente a questão entre os dois lados, dos quais apenas um é representado por um agente, não há esperança verdade para sair como de acordo com ela, já que cada meio, cada uma opinião, que é um ramo da verdade, não só recebe defensores, mas é tão defendido que é ouvido.

Assim, propusemos, sob quatro fundamentos diferentes, a liberdade de opinião e expressão para o sucesso espiritual da humanidade, onde está todo o outro sucesso. Vamos analisá-los brevemente. Primeiro: a opinião que é forçada a permanecer calada pode ser verdadeira, como provavelmente sabemos. Quem nega isso, se considera infalível. Segundo: Mesmo que a opinião silenciada seja um erro, pode haver alguma verdade decisiva, e freqüentemente existe; e como a opinião pública, ou predominante, sobre um assunto raramente é, se é que alguma vez, toda a verdade, é somente por coincidência de opiniões contrárias que se pode esperar que o resto da verdade seja substituído. Terceiro: Mesmo que a opinião tradicional não seja apenas verdadeira, mas toda a verdade, a menos que se permita forte e seriamente se opor e realmente não faz isso; portanto, a maioria dos que o herdam o favorecerá em primeiro plano, com pouco entendimento e conhecimento de sua lógica. Além disso, em quarto lugar, a própria essência da doutrina corre o risco de ser perdida ou enfraquecida e perde sua influência vital no caráter e no comportamento; .

Antes de encerrarmos o apelo à liberdade de opinião, é uma boa idéia dar uma olhada naqueles que dizem que a livre expressão de opiniões deve ser permitida, desde que o modo de expressão seja moderado e permaneça dentro dos limites de uma discussão honesta. Há muito a ser dito sobre como é impossível determinar onde esses supostos limites devem ser colocados; se, por exemplo, é um insulto àqueles cujas opiniões são afligidas, acho que a experiência prova que esse insulto sempre ocorre quando a aflição é poderosa e mansa, e que todo oponente que os segura com firmeza e que é difícil responder parece um oponente indisciplinado, especialmente se ele mostra forte vigor em sua causa. Mas, embora isso seja importante do ponto de vista prático, desaparece com uma objeção mais completa. Sem dúvida, a maneira de defender uma opinião, mesmo que correta, pode ser muito repreensível e, por boas razões, ser criticada. Mas os maiores crimes desse tipo são tais que, na maioria das vezes, exceto por meio de autoconfissões ocasionais, alguém parece culpado deles. Os crimes mais graves desse tipo são testemunhos sofisticados, ocultação de fatos ou evidências, distorção dos fundamentos do caso e deturpação. Mas tudo isso, em grande parte, é feito com muita frequência de boa fé por pessoas que não foram consideradas e, em muitos outros aspectos, não merece ser considerado ignorante e incapaz, que raramente é possível rotular uma representação falsa como uma ofensa moral com plena razão e consciência, e menos ainda a lei pode reivindicar o direito de intervir nesse mau comportamento no litígio. Geralmente chamados de palavrões, difamação, palavrões, conspiração masculina etc., e acusá-los de usar essas armas mereceriam um apoio verdadeiramente maior se fossem levados à justiça pelos dois lados; mas, para afastar sua prática da opinião predominante, eles não apenas podem ser usados ​​contra a opinião da minoria, sem desprezo geral, mas geralmente dão a quem os usa elogios ao sublime entusiasmo e ao legítimo aborrecimento. Mas qualquer que seja a maior desgraça de usá-las, quando usado contra relativamente inseguro; e que benefício falso qualquer opinião apóia em tal defesa é principalmente para o benefício da opinião tradicional. O pior insulto desse tipo que pode ser feito na guerra da Península é rotular aqueles que são contra a dissidência como pessoas más e indecentes. Tal desgraça é muito grande para aqueles que são favoráveis ​​a opiniões impopulares, pois geralmente são poucos em número e sem influência, e ninguém, a não ser eles mesmos, se importa muito em fazer a coisa certa; mas essa arma é, por natureza, proibida àqueles que oprimem a opinião predominante, pois nunca podem usá-la em proveito próprio e, se pudessem, nada faria senão pressionar a própria causa. Pensamentos de visões opostas do público em geral são levados em consideração apenas de maneira cuidadosamente calma, e insultos desnecessários são evitados com mais cuidado; disso, eles quase nunca se empolgam sem perder o traseiro. Em vez disso, a censura indefinida, quando usada pela opinião predominante, aterroriza as pessoas de reconhecerem os anti-pensamentos e ouvirem quem os reconhece. Portanto, para a questão da verdade e da justiça, é muito mais importante restringir o uso desse discurso repreensível do que outros; e se eu fosse forçado a escolher um exemplo, diria que é muito mais necessário assustar a infidelidade do que a religião. Mas é claro que a lei e as agências não têm nada a ver para conter, uma vez que, em cada caso, a opinião pública deve pronunciar suas decisões de acordo com os ramos do presente assunto privado, condenar qualquer pessoa, de ambos os lados, em cuja lei a falta de honestidade, hipocrisia ou intolerância apareça; mas sem liderar esses erros na opinião que ele apóia, seja contrário à sua e merecendo a honra que merece, qualquer opinião que ele seja calmo o suficiente para ver e honesto para reconhecer o que realmente são seus oponentes e suas opiniões, sem acrescentar nada às suas em detrimento de ocultar qualquer coisa que fale ou se possa falar por eles. Esta é a verdadeira doutrina do discurso público: e se é freqüentemente ofendido, fico satisfeito,

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: